УИД 74RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Авез оглы, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285980 рублей, судебных расходов по оплате услуг ООО «Кондр и К» по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 762 рубля 88 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6165 рублей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3о, который в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, управляя данным автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Кондр и К», стоимость восстановительного ремонта составила 273250 рублей, величина утраты товарной стоимости 12730 рублей, общая сумма ущерба составила 285980 рублей. В добровольном порядке ущерб возмещен не был (л.д. 4-5).

Протокольным определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (л.д.90).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью, размер ущерба автомобиля «<данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал. Суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>, был приобретен в период брака с ФИО2, данный автомобиль после ремонта необходимо было отогнать на стоянку. Однако, он совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, вину свою не оспаривает.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просили отказать в полном объеме, полагали, что данные требования не основаны на законе, ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «<данные изъяты> водитель ФИО3 Доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном суду, поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Группа Страховых компаний «Югория» в суд не явился, извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, её представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3о, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.53); рапортом о происшествии оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55); письменными объяснениями участников и водителей ДТП (л.д.56, л.д.57, л.д.58); схемой места ДТП (л.д.59); определением о возбуждении дела об административном правонарушении в проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л.д.61): постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.71).

При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД установили в действиях водителя ФИО3 наличие нарушений п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.61).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток (л.д.71).

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.41), а автомобиль «<данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2 (л.д.42).

При оформлении административного материала, в своих объяснениях ФИО3 указал сотрудникам полиции, что управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой, представленной МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>, из которой следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД ФИО3 Авез оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет права управления транспортными средствами (л.д.64).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория» (полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Corolla» по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку в результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «КОНДР и К» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 273250 рублей, а сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 12730 рублей (л.д.22-30).

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес> с переезда моста, заезжая с автодороги М-5 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>. На перекрестке неравнозначных дорог справа по второстепенной дороге выезжал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль не уступил ему дорогу, в результате чего совершено столкновение автомобилей. После чего водитель автомобиля <данные изъяты>» скрылся с места ДТП (л.д.58).

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 15 час 45 мин двигался по <адрес> автомобилем «<данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. После чего скрылся с места ДТП, так как испугался наказания, ввиду того, что не имеет водительского удостоверения (л.д.57).

На схеме места ДТП отражено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>, который скрылся с места ДТП, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца «<данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1072 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 и ФИО2 являются супругами, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, автомобиль «<данные изъяты>, приобретен в период брака - ДД.ММ.ГГГГ и является их совместной собственностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО3 владел автомобилем на законном основании - праве совместной собственности, в связи с чем именно он обязан возместить причиненный ущерб. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, при этом автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения, ущерб от которых составляет 285980 рублей (доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено), а также учитывая, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 285980 рублей.

Как было указано выше, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился в ООО «КОНДР и К». Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку ФИО1 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, то соответственно указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ФИО3

Кроме того, ФИО1 понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места разгрузки <адрес> а/к «Сталь» в размере 5000 рублей, что подтверждается копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и копией квитанции к акту выполненных работ (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что в результате столкновения у автомобиля «<данные изъяты>, имелись повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правового переднего порога, возможно скрытые повреждения. Данные повреждения не позволяли автомобилю самостоятельно передвигаться.

В связи с тем, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей являлись необходимыми, при этом ФИО1 представил доказательства фактического несения данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по отправке уведомления о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля и копий искового заявления в размере 762 рубля 88 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, л.д.13). Данные расходы также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6165 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6165 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов следует отказать в полном объеме, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Авез оглы, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева Э. Авез оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в возмещение ущерба – 285980 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба - 5000 рублей, в возмещение стоимости услуг эвакуатора – 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 762 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 6165 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Мохначёва