Дело № 2-1457/2023

УИД75RS0003-01-2023-002498-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2023 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Mazda Axela, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество», риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Указанный случай был признан страховым, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2 Согласно экспертному заключению независимого эксперта З.Д.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 288 600 руб. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 888 600 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 888 600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 287,57 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 3 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 086 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления ответчику в размере 82,70 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, направил для представления своих интересов представителя Вороную Е.В.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Ранее опрошенный исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер суммы восстановительного ремонта автомашины истца.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 Гражданского Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2023 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Mazda Axela, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество», полис ХХХ ..., риск гражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ .... Данное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований пункта 13 Правил дорожного движения. Нарушение указанных Правил вторым участником ДТП не установлено, что подтверждается схемой ДТП, приложением к схеме ДТП, объяснениями истца и ответчика, вступившим в законную силу постановлением от 27 июня 2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Потерпевшим самостоятельно организована независимая экспертиза у эксперта-автотехника З.Д.Б.

На основании Акта экспертного исследования от 14 августа 2023 г. № ..., с технической точки зрения размер ущерба, без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС Mazda Axela, государственный регистрационный знак ..., составляет 1 288 600 руб.

Согласно выплатного дела, ПАО «РОСГОССТРАХ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03 августа 2023 г.

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащего выплате истцу, превысила установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб. и суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2 в пользу истца в размере 888 600 руб. (1288600руб.-400000руб.).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 ссылалась на явно завышенный размер суммы восстановительного ремонта автомашины истца. Судом разъяснялось ФИО2 о возможности заявить ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, таким правом ответчик не воспользовался.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате автостоянки. Исходя из того, что ФИО1 понесены расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в сумме 3 700 руб., которые подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании данных расходов с ФИО2, так как они не компенсируются страховщиком ввиду превышения лимита подлежащей выплате суммы страхового возмещения, данные расходы относятся к убыткам истца, связаны с произошедшим по вине ФИО2 дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, оказанный объем услуг представителем истца, суд считает сумму в размере 28 000 руб., оплаченную на оплату услуг представителя, разумной и подлежащей взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по производству экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 287,57 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления ответчику в размере 82,70 руб., итого почтовые расходы н сумму 370,27 руб. (287,57руб.+82,70руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 12 086 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 888 600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 3 700 руб., почтовые расходы в размере 370,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 086 руб., всего 948 256,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 г.