РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3479/22 по иску ФИО1 к ЖЭНП «Академическое плюс» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖЭНП «Академическое плюс» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что ФИО1 принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, адрес, состоящее из трех этажей, один из которых цокольный. 23.11.2021 г. по причине засора канализационного колодца центральной канализационной сети хозяйственно-бытовой канализации произошло залитие жилого помещения истца. Согласно экспертному заключению от 16.12.2021 года N 2030392, выполненному ООО «АПЭКС ГРУПП», рыночная стоимость права требования материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: адрес, адрес, мкр. «К», адрес составляет сумма Согласно экспертному заключению от 13.12.2021 года N 11291, выполненному фио «Независимая Экспертиза» установлено, что причиной залива подвальных помещений по адресу: адрес, адрес, произошедшего 23.11.2021 г. явился засор канализационного колодца центральной (уличной) канализационной сети хозяйственно-бытовой канализации напротив дома №7,в результате заполнения канализационных колодцев, сточные воды обратным потоком пошли в подвалы жилых домов (в частности в кв. №2 д. 11.

Истцом понесены расходы за составление экспертных заключений в размере сумма Истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред, поскольку колодцы централизованной сети хозяйственно-бытовой канализации находятся на балансовой принадлежности ЖЭНП «Академическое плюс». Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет возмещения убытков сумма (из них сумма – расходы по оплате клининговых услуг и сумма - расходы по оплате дезинфекции помещения), за составление экспертных заключений сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.11.2021 года из-за засора в системе канализации произошло затопление квартиры истца, ее имуществу причинен ущерб.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-3479/22, составленному фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», «23.11.21г. в уличной сети канализации произошел засор, спровоцированный сбросом в системуу нерастворимого мусора (салфеток). Учитывая фактор времени, прошедшего с момента залива, а также работоспособное состояние системы канализации на дату проведения осмотра (09.06.22г.), достоверно определить место засора не представляется возможным, однако, из Уведомления исх №б/н от 03 декабря 2021г. Следует, что засор произошел между домами №11 и №9 по адрес. Вследствие засора уличной сети канализации, в смотровых колодцах, к которым подключена система канализации квартиры № 2, дома 11 по адрес, уровень сточных вод поднялся выше уровня бортов унитаза и душевой кабины, установленных в подвале квартиры № 2, дома 11 по адрес. По причине несоблюдения норм СНиП, а именно отсутствия запорной арматуры (задвижки, обратного клапана и др.) в системе канализации квартиры №2, расположенной по адресу: адрес, адрес, сточные воды переливались через борта душевой кабины и унитаза, что привело к образованию повреждений отделки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес, адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 23.11.2021 г. составляет без учета износа сумма

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд установив, что ненадлежащее исполнение ЖЭНП «Академическое плюс» своих обязанностей по обслуживанию сетей канализации многоквартирного дома, привело к затоплению квартиры истца в результате засора канализационного стояка, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, с учетом презумпции вины, судами верно сделан вывод о том, что бремя доказывания невиновности в причинении ущерба квартире истца, лежит именно на ответчике ЖЭНП «Академическое плюс», которым указанные доказательства суду не представлены.

Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед истцом, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, характер и обстоятельства вины ответчика, взыскивает с ответчика компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере сумма

Размер штрафа за неисполнение обязательства в данном случае составит – ((сумма + сумма): 2) = сумма

Истцом представлены доказательства фактического несения убытков, понесенных истцом в связи с оплатой клиринговых услуг в размере сумма и оплатой услуг дезинфекции сумма, в связи с чем убытки в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по составлению экспертных заключений сумма, сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины с ЖЭНП «Академическое плюс» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ЖЭНП «Академическое плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, в счет возмещения убытков сумма, за составление экспертных заключений сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖЭНП «Академическое плюс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 1 августа 2022 года