Решение по делу № 2А-765/2023 от 10.08.2023

УИД 63RS0028-01-2023-000849-37

№ 2а-765/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 10 августа 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.2 оборот).

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарская область предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 153 Сергиевского района Самарской области, о взыскании задолженности в размере 122955 рублей 22 копейки с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 65 001 рубль 33 копеек.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания перечисления денежных средств, таким образом судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных Сергиевского р-на УФССП России по Самарской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факту нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать пристава исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов.

Представитель административного ответчика ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области – ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП, и отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме того пояснила, что В ОСП Сергиевского района на принудительном исполнении находятся исполнительные производства:

ИП 14623/17/63027-ИП в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 63027 на основании ИД: судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № 153 Сергиевского судебного района Самарской области (код по ОКОГУ 2400400), подразделением 63MS0153 в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля". Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 122955.22 руб. (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 122 955.22 р.

Остаток долга: 65 001.33 р.

ИП 1297/16/63027-ИП в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 63027 на основании Щ: исполнительный лист (1) № фс009348253 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Октябрьский районный суд г. Самары (код по ОКОГУ 1400026), подразделением 63RS0040 в пользу взыскателя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 63779.20 руб. (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 63 779.2 р. Остаток долга: 15 304.23 р.

ИП 22353/18/63027-ИП в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 63027 на основании ИД: судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № Сергиевского судебного района <адрес> (код по ОКОГУ 2400400), подразделением 63MS0153 в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро". Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 50850.00 руб. (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 50 850 р.

Остаток долга: 39302,16 р.

ИП 31186/22/63027-ИП в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 63027 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (8) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области (код по ОКОГУ 1318025) в пользу взыскателя УФССП России по Самарской области. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 12921.77 руб. (1050000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Остаток долга: 12 921.77 р.

ИП 23557/20/63027-ИП в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 63027 на основании ИД: судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № Сергиевского судебного района <адрес> (код по ОКОГУ 2400400), подразделением 63MS0153 в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро". Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 101600.00 руб. (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 101 600 р.

Остаток долга: 96 502. 11 р.

Данное исполнительное производство в соответствии с п.8 ст.30 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ - в трёхдневный срок, со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, что не нарушает законных прав и интересов должника.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о должнике и его имуществе.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации кредитные организации.

С целью установления наличия расчётных счетов, зарплатных и кредитных карт направлены запросы в кредитно — финансовые учреждения расположенные на территории области. Из полученных ответов следует, что: на имя ФИО2 открыты лицевые счета в ПАО «Поволжский банк Сбербанка России, ООО ХКФ Банк, Филиал НБ Траст.

На основании положительных ответов, судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.27-29).

Представитель ответчика ГУФССП России по Самарской области надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), выданного мировым судьёй судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере 122955 рублей 22 копейки судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ 14623/17/63027-ИП (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о должнике и его имуществе.

С целью установления наличия расчётных счетов, зарплатных и кредитных карт направлены запросы в кредитно — финансовые учреждения расположенные на территории области.

Из полученных ответов следует, что: на имя ФИО2 открыты лицевые счета в ПАО «Поволжский банк Сбербанка России, ООО ХКФ Банк, Филиал НБ Траст.

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.33-34)

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату должника (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.39-40).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляла 67959 рублей 54 копейки (из гр.дела №а-312).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 65001 рубль 33 копейки.

Кроме того, в ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области в отношении должника ФИО2 с учётом имеющегося, имеется пять сводных исполнительных производств: ИП 1297/16/63027-ИП, ИП 22353/18/63027-ИП, ИП 31186/22/63027-ИП, ИП 23557/20/63027-ИП, по которым взыскание производится в общем размере 50% с пенсии должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями предприняты все меры по исполнению судебного акта, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, выполнялись иные действия принудительного исполнения. В адрес взыскателя направлены вышеуказанные постановления.

Проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов является правом судебного пристава-исполнителя, которым он может воспользоваться в случае неправильного и несвоевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае следует учитывать, что удержания с доходов ФИО2 производятся по нескольким исполнительным документам в размере 50%.

Кроме того, установлено, что удержания по исполнительному документу производятся, задолженность с марта 2023 года уменьшилась до 65001 рубля 33 копеек, таким образом судебный пристав-исполнитель не считает необходимым проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Указанные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

По мнению суда, административным истцом не представлено убедительных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязании судебного пристава-исполнителя Отделение судебных Сергиевского р-на УФССП России по Самарской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, обязании пристава исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова