КОПИЯ
Решение
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием:
истца ФИО2,
представителя ответчика УФССП по <адрес> по доверенности и ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
представителя 3-его лица ФИО7 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1, в котором просила снять запрет на регистрационные действия с квартиры по адресу: <адрес>.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было написано заявление на имя судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № ФИО1, о снятии запрета на регистрационные действия с 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с невозможностью ее реализации, для погашения долга. На что было получено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении заявления.
С данным решением ФИО2 не согласна, на сегодняшний день сумма долга перед ФИО7 составляет 2935 693,49 рублей, поняв, что надеется на правосудие нет смысла (возбуждено уголовное дело в 2017 году, где она признана потерпевшей, но до сих пор ответа не получено) она решила погасить данную задолженность, в связи с выявленным заболеванием рак- меланома 3 ст. С марта начнется лечение, ей бы очень хотелось закрыть данный вопрос до начала лечения. Для этого необходимо продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где у нее 2/5 доли. На сегодняшний день на квартиру есть трое желающих купить ее за 2 850 000 рублей, но у всех ипотеки и сертификаты, где для проведения сделки купли-продажи, необходимо снятие запрета на per. действия. Для этого необходимо сначала оплатить долг, на что нет такой финансовой возможности.
Тем более, что на сегодняшний день у пристава готовы документы и оценка на другую ее квартиру, которая однозначно превышает сумму долга- <адрес>- согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Эстимейшн», рыночная стоимость квартиры составляет 3 910 000 рублей, что превышает сумму долга по исполнительному производству.
На сегодняшний день в квартире на <адрес>, проживают ее дети и мать, у которой деменция и за ней требуется постоянный уход, ей бы не хотелось продавать данную квартиру, тем более продажа через торги, будет гораздо дешевле рыночной стоимости.
Помимо данной квартиры в собственности истца есть еще недвижимость, на которую наложен запрет на регистрационные действия, таким образом, очевидно, что стоимость остальной недвижимости, значительно - превышает сумму долга и достаточно для полного покрытия долга.
Недвижимость:
1. земельный участок, кадастровый №; жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость -13 млн. рублей;
2. нежилое помещение кадастровый №, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 5 млн. рублей;
3. нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 5 млн. рублей;
4. земельные участки, по адресу: <адрес>, Приморский б-р, рыночная стоимость 8 млн. рублей.
Однако судебный пристав отказал в снятии запрета с одного объекта недвижимости, которое возможно реализовать в краткие сроки для погашения всей суммы задолженности.
Полученными с реализации квартиры деньгами истец намеревался погасить свои долги перед ФИО7 Однако из-за отказа пристава он лишился этой возможности.
Жалобу вышестоящему должностному лицу на постановление судебного пристава-исполнителя истец не подавал.
В ходе судебного разбирательства дела истец заявленные требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы поддерживала, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно она указывала, что уже заключила предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения и покупатели готовы подождать два месяца для разрешения вопроса о снятии ареста. Указанные действия ей необходимо произвести для исполнения обязательств перед ФИО7 Что касается покупателей квартиры, то одним из них является ФИО4, которому 72 года и ему одобрили кредит на 3 года. Также этот кредит возможно продлить. Другим способом она не может погасить долги, т.к. на все ее имущество наложено 9 обременений.
Представитель ответчика УФССП по <адрес> по доверенности и ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В настоящее время спорное имущество выставлено на торги, но в связи с приостановлением данных действий по определению суда, исполнение приостановлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на торги выставили другое жилое помещение, принадлежащее истцу по адресу: <адрес>, в отношении которого имелось заявление от взыскателя на обращение взыскания.
Представитель 3-его лица ФИО7 по доверенности ФИО5, с предъявленными требованиями не соглашалась, т.к. запрет, который просит снять истец не препятствует реализации имущества. Указанный арест может сохраняться до реализации другого имущества на торгах в целях погашения обязательств ФИО2 перед ФИО7 Что касается представленного предварительного договора купли-продажи, то просила суд отнестись к нему критически, т.к. ни одна кредитная организация не одобрит такой договор. На 75 году жизни заемщика прекращаются ипотечные программы, в связи с чем возникает вопрос, а заключался ли в действительности такой договор. По ее мнению, истец преднамеренно затягивает возврат долга. За все время она лишь частично исполнила свои обязательства.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 5531247,42 рублей, взыскателем по которому является ФИО7 (л.д. 36).
В рамках исполнительного производства наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе 2/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 4-9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с принадлежащих ей 2/5 доли указанного жилого помещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (л.д. 17). Указанным постановлением также разъяснен порядок обжалования указанного постановления.
Вместе с тем, ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не обжаловала, а обратилась в суд с требованиями о снятии ареста. При этом, требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя или действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с отказом по снятию ареста, ею не предъявлено. В рамках возбужденного исполнительного производства истец заявила суду требование о снятии ареста, т.е. фактически просила освободить ее имущество от ареста в целях исполнения обязательства перед взыскателем.
Между тем, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
В данном случае ФИО2 является должником. Каких-либо доказательств о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований о снятии ареста с жилого помещения, истцом не представлено. При обращении с настоящим иском в суд и в ходе судебного разбирательства дела таких требований для последующего рассмотрения в порядке административного судопроизводства, также не заявлено. Такое требование явилось бы надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению истца, права.
Именно констатация факта признания (непризнания) незаконными постановления судебного пристава-исполнителя или его действий об отказе в снятии ареста в рамках исполнительного производства, является основанием для разрешения по существу требований истца о снятии ареста с жилого помещения.
В свою очередь суд отмечает, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Часть 1 статьи 44 названного закона указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае отсутствовали.
С учетом изложенного в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о снятии ареста с 2/5 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия с квартиры – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ С.В. Фролова
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь:
УИД: 63RS0№-78
Подлинный документ подшит в гражданском деле №
Автозаводского районного суда <адрес>