Решение по делу № 2-267/2023 от 28.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 23RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, с ФИО1 и ФИО2 как наследников после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в пользу ФИО5 была взыскана сумма долга в размере 8 562 229 рублей, а также проценты в сумме 7 132 392 рублей, государственная пошлина в размере 20 000 рублей. На основании указанного решения и выданного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство и производилось принудительное взыскание. В результате исполнения решения суда, с истцов было взыскано 6 110 242 рубля 61 копейка и 77 918 рублей 42 копеек. Кроме того, ранее ответчику истцами было передано 1 350 000 рублей и 600 000 рублей по распискам. Поскольку с истцов должна была быть взыскана денежная сумма в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость перешедшего к истцам имущества составляет 2 728 507 рублей 29 копеек, истцы полагают, что полученные от них ответчиком фактически 8 138 161 рубль 03 копейки на 5 409 654 рубля 74 копейки превышают стоимость перешедшего к ним наследственного имущества и соответственно разница между фактически взысканной суммой и размером стоимости наследственного имущества должна быть им возвращена.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили изначально заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 5 329 918 рублей 42 копеек, а также проценты в сумме 4 879 011 рублей 37 копеек, с ответчика в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 4 206 рублей 90 копеек, в также проценты в размере 3 850 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 действующая как в собственных интересах, так и интересах ФИО2 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Полагала, что фактически в результате произведенных истцами выплат и осуществленного принудительного взыскания к ответчику перешло имущество, превышающее на несколько сот миллионов рублей взысканную судом задолженность по договорам займа.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности – ФИО8, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, фактически решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав лиц участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что заявленные исковые требования необоснованны и подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Так судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти, наследниками первой очереди являлись ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Из предоставленного суду наследственного дела № года, открытого к имуществу умершего ФИО3, следует, что наследниками было принято наследственное имущество, открывшееся после его смерти.

Также из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что между ФИО5 и ФИО3 до момента смерти последнего, сложились договорные отношения, оформленные договорами займа денежных средств.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, с ФИО1 и ФИО2 как наследников после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в пользу ФИО5 была взыскана сумма долга в размере 8 562 229 рублей, а также проценты в сумме 7 132 392 рублей, государственная пошлина в размере 20 000 рублей, всего 15 714 621 рубль.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд разъяснил, что сумма подлежащая взысканию по исполнительным листам с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежащего ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее ФИО3

Судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ и приняла новый судебный акт, согласно которому сумма подлежащая взысканию по исполнительным листам с ФИО1, ФИО9 в пользу ФИО5 по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке наследования. В случае невозврата указанной денежной суммы, обратить взыскание на имущество должников.

Указанное определение вступило в законную силу, сведений о его отмене, изменении материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена возможность взыскания в рамках исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не только за счет перешедшего к истцам наследственного имущества умершего ФИО3, но и в случае невозврата указанной в решении денежной суммы, обращения взыскания на имущество непосредственно должников ФИО10.

Данные обстоятельства не требуют дополнительных доказательств и подтверждения, а также имеют преюдициальное значение.

Также из материалов дела усматривается, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство № и № объединенные в сводное производство № №- СВ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд отказал в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доли ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий круг».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ и приняло новое определение, которым обращено взыскание в пользу ФИО5 на доли ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий круг». Указанное определение вступило в законную силу, сведений о его отмене либо изменении материалы дела не содержат.

Также в ходе осуществления взыскания на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО5 требования были удовлетворены, обращено взыскание на часть наследственного имущества ФИО4, перешедшего ФИО1, состоящую из 5% доли в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий круг», гаражного бокса № – нежилое помещение № здания литер Б, нежилого помещения № здания литер под/Б площадью 44.8 кв.м. по <адрес> в г. Краснодаре.

По исполнительному производству №, возбужденному на основании указанного решения, выплачено 1 926 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и указанное исполнительное производство прекращено. Таким образом, указанная выше сумма выплачена в рамках обращения взыскания на имущество ФИО4, перешедшего к ФИО1 в порядке наследования.

Также из материалов дела усматривается, что принадлежащие ФИО3, ФИО1, ФИО2 доли в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий круг» в рамках исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были переданы на реализацию путем проведения торгов в рамках исполнительного производства и реализованы за 1 900 000 рублей.

Из материалов дела следует, что солидарно истцами было выплачено 1 900 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду исполнительных производств усматривается, что по исполнительному производству № было выплачено 5 390 рублей и исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ прекращено, по исполнительному производству № выплачено 72 528 рублей 42 копейки и исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Общая сумма выплат по ним составляет 77 918 рублей 42 копейки.

Кроме того, установлено, что в ходе принудительного исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> г. Краснодара со счета ФИО3 в филиале банка «БСЖВ» на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 154 507 рублей 29 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 728 507 рублей 29 копеек.

Поскольку истцами также в качестве заявленной выплаты заявленная сумма в размере 4 206 рублей 90 копеек, которая ответчиком не оспорена, суд полагает возможным учесть ее при производстве подсчетов.

Путем математического сложения выше перечисленных сумм солидарно выплаченных истцами ответчику в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего ФИО3, общий размер выплат в данной части составит: 1 900 000 рублей + 154507 рублей 29 копеек + 77 918 рублей 42 копейки+4206 рублей 90 копеек = 2 136 632 рубля 61 копейка.

Таким образом, указанная сумма не превышает размер стоимости установленного судом наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, указанная сумма выплачена солидарно ФИО10 (истцами) в рамках исполнения решения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и находится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Выше упомянутая сумма в размере 1 926 000 рублей была взыскана в результате обращения взыскания непосредственного на имущество должника с учетом решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках его разъяснения, указанного в кассационном определении судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и дающих право на обращение взыскания на имущество должников, а не только в пределах стоимости перешедшего к истцам наследственного имущества умершего ФИО3.

Таким образом, весь объем выплаченных денежных сумм в рамках исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду, составляет 2 136 632 рубля 61 копейка + 1 926 000 рублей = 4 062 632 рубля 61 копейка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив с учетом положений ст. 67 ГПК РФ в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку не предоставлено доказательств, как взыскания с истцов суммы превышающей пределы стоимости перешедшего к истцам наследственного имущества ФИО3, а также отсутствуют сведения о том, что истцами в полном объеме погашен долг перед ответчиком по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений решении суда, изложенных в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложенный истцами подсчет выплаченных сумм, подтверждающий, по их мнению, выплату задолженности по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Заявленные истцами к учету суммы в размере 1 350 000 рублей и 600 000 рублей, выплачены ими до вынесения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и были учтены при его вынесении путем исключения из общего размера долга ФИО10. Таким образом, повторное включение указанных сумм уже после принятия решения приводит к необоснованному увеличению размера выплаченного долга, что неприемлемо. И наоборот, если бы эти суммы не были учтены при вынесении решения, то размер долга был бы пропорционально увеличен на указанный размер денежных средств.

При подсчете размера выплаченного долга истцы, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дважды включают одноразово выплаченную сумму долга в размере 1 900 000 рублей.

Так ссылаясь на упомянутое определение, истцы указывают, что ими было выплачено 2 204 507 рублей 29 копеек личных денежных средств, а также 1 900 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанным определением решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части требований заявленных ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств было отменено.

При этом очевидно, что из буквального текста определения следует, что сумма 2 204 507 рублей 29 копеек складывалась на основании предоставленных платежных документов, в том числе и с учетом выплаченных 1 900 000 рублей.

Доводы истцов о том, что реализованное судебным приставом – исполнителем ООО ПКФ «Казачий круг» фактически стоит 300 000 000 рублей и таким образом задолженность перед ответчиком была погашена в бОльшем размере, чем взыскана по решению суда, являются несостоятельными, поскольку материалами дела, в том числе и имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Краснодарского края установлено, что имущество ООО ПКФ «Казачий круг» было реализовано путем продажи имущества с торгов, а также с производством соответствующей предварительной оценки. При этом, очевидно, что истцам было известно о проводимой реализации имущества, в том числе и оценке, но при этом ими не было предпринято никаких процессуальных действий по оспариванию стоимости реализованного имущества. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 Пленума Постановления Верховного Суда РФ №13 Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропорциональны от разрешения основного требования – взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцам отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Снять арест, наложенный определением Ленинского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

-жилой дом, лит. Л, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, площадью 97.4 кв.м., принадлежащий ответчику ФИО5,

-денежные средства, принадлежащие ФИО5, проживающему по адресу: г. Краснодар, <адрес>, находящиеся на счетах и вкладах в филиале банка ГПБ АО «Южный», рег. номер №, в пределах суммы заявленных исковых требований 9 172 570 рублей 05 копеек

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: