Дело № 2-2096/2023

61RS0006-01-2022-007445-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3х автомобилей: т/с Ниссан Тиана, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, т/с Хендэ Акцент, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, т/с Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке ОСАГО не застрахована. Истец указал, что для оценки ущерба он обратился в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления, составляет 167700 руб. При проведении осмотра т/с, присутствовали ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, у которых замечаний не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 167700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы понесенные на СТО за дефектовку и разборку т/с в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4554 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3х автомобилей: т/с Ниссан Тиана, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, т/с Хендэ Акцент, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, т/с Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке ОСАГО не застрахована. Истец указал, что для оценки ущерба он обратился в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления, составляет 87 300 руб. При проведении осмотра т/с, присутствовали ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, у которых замечаний не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы понесенные за разборку/сборку т/с при осмотре в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2819 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Х.А.П.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования истцов не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствие неявившихся истцов, ответчика, третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья19 КонституцииРоссийской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Принимая решение, суд руководствуется статьями56и196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда(п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортныхсредств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 6 ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств" владельцытранспортныхсредств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,врезультатедействий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства илив причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладанияв результате противоправных действий других лиц. Ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственникаи при отсутствии его вины в непосредственном причинениивреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом,собственникисточника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источникомвреда, если не докажет, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладанияврезультатепротивоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавшихвдорожно-транспортномпроисшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненныйвред, установленных ст.1064(п. 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненныйвреднеобходимо наличие таких обстоятельств, как наступлениевреда, противоправность поведения причинителявредаи его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником т/с «Хендэ Акцент», гос.рег.знак №, истец ФИО2 является собственником т/с «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Ниссан Тиана», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, т/с «Хендэ Акцент», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, т/с «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке ОСАГО застрахована не была.

Винавдорожно-транспортномпроисшествии водителя ФИО4 не оспаривалась.

Между тем,врезультатеДТП автомобили истцов «Хендэ Акцент», гос.рег.знак № и «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № получили механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления, составляет 167700 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления, составляет 87 300 руб.

Перечень повреждений транспортных средств истцов и размер их восстановительного ремонта ни ответчиком, н третьим лицом не оспаривались, поэтому суд считает возможным положить в основу решения суда выводы представленных истцами заключений независимой технической экспертизы ООО «ЭБ ЮгАвтоДон».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 указала, что поскольку в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ее сына ФИО4, взыскание с нее суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов, ФИО3 представила в материалы дела Договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО4, в соответствии с которым ответчик передала ФИО4 в безвозмездное временное владение и пользование, принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Тиана», гос.рег.знак №.

Вместе с тем, суд критически относится к позиции ответчика и представленным ею доказательствам, и считает, что ответчик предпринимает попытки уйти от материальной ответственности.

При этом, суд отмечает следующие положения закона.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ответчика находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суд, разрешая вопрос, учитывает наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо отметить, что договор безвозмездного пользования автомобилем не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

ФИО3, на момент причинения вреда истцам, являлась законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности, поскольку передача автомобиля ФИО4 как лицу, не допущенному к управлению им в качестве лица, гражданская ответственность которого застрахована, не влечет перемены законного владельца автомобиля. Право пользования автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, неравнозначно праву владения автомобилем, а потому передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой работ по дефектовке автомобиля после ДТП, что на тот момент являлось необходимым, для установления реального размера ущерба. Таким образом, с ответчика ФИО3, в пользу истцов подлежат указанные расходы в размере 5000 руб. в пользу ФИО1, в размере 2000 руб., в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО3, в пользу истцов подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 руб., почтовые расходы в размере 592,84 руб. в пользу ФИО1; в размере 2819 руб., почтовые расходы в размере 372,24 руб. в пользу ФИО2

Указанные расходы надлежаще подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ № сумму восстановительного ремонта в размере 167 700 руб. 00 коп., расходы по оплате исследования в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 592 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ № сумму восстановительного ремонта в размере 87300 руб. 00 коп., расходы по оплате исследования в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 372 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.05.2023 г.

Судья