Определение по делу № 11-124/2023 от 13.07.2023

Мировой судья Антонов Д.А.

№ 11-124/2023

№ 13-93/2023 (2-925/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск 13 июля 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Журавлевой Т.И.,

при секретаре Дегтяревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от *** об отказе в удовлетворении требований ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

*** мировым судьей судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края вынесен судебных приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании от *** в сумме 51 552 руб. 61 коп., в возврат госпошлины 873 руб. 29 коп., всего 52 425 руб. 90 коп.

*** ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска мировым судьей судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от *** в удовлетворении заявления ООО «Редут» отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Редут» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя. В обоснование доводов жалобы указано, что на основании информации ФССП установлено, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 окончено фактическим исполнением 24.01.2022. Согласно договору уступки прав (требования), заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут», права требования в отношении должника ФИО1 были уступлены ООО «Редут». Общая задолженность должников по соглашениям, указана в акте передачи требований, возникшая на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков цедента. Сумма задолженности к погашению на момент уступки прав составляет 6 806,67 руб., что подтверждается выпиской по счету и инкассовыми поручениями. Однако суд первой инстанции не проверил перечисление денежных средств, основываясь на ответе судебного пристава-исполнителя, в связи чем, определение от *** является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

*** между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав по условиям которого АО «Альфа Банк» обязуется передать, а ООО «Редут» принять требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по кредитному договору от ***, заключенному с ФИО1

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от ***, исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент уступки требований и подачи заявления о замене стороны исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и, тем самым, замена должника в данном случае законом не предусмотрена.

Учитывая, что судебный приказ от 27.05.2018 был исполнен должником в полном объеме и исполнительное производство было окончено 24.01.2022, то есть до заключения договора цессии между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут», а также до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя, поскольку возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суждение представителя ООО «Редут» о том, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 является незаконным, поскольку задолженность фактически не погашена, не подлежит проверке в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, рассматривается в самостоятельном порядке, в котором позиция банка и доказательства получения им денежных средств ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности будет иметь юридическое значение.

В настоящее время доказательства подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отмены постановления об окончании исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства заявителем жалобы не представлены.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 24.01.2022 не признано незаконным и не отменено, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга, а также учитывая то, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства само по себе безусловно не порождает процессуальное правопреемство, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям в отношении ФИО1 следует признать соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим правовым нормам, регулирующим вопросы правопреемства на стадии исполнения судебных актов.

Нормы права при рассмотрении спорного вопроса судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от *** оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.И. Журавлева