Дело № 11-4/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Кулунда 22 сентября 2023 года
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Клименко О.А.,
при секретаре Ивашина Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение и.о. мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ////// об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ////// обратилась к мировому судье судебного участка Кулундинского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Мегаполис» задолженности по выплате заработной платы.
Определением и.о. мирового судьи от ////// в принятии указанного заявления было отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов, усматривается наличие спора о праве (п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ).
В частной жалобе ФИО1 просит определение от ////// об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить и направить материалы мировому судье для принятия решения по существу, в виду того, что мировым судьей не верно сделаны выводы о наличии спора о праве, поскольку требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы является бесспорным, так как подтверждается приложенными к заявлению документами: копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу, сведениями электронной трудовой книжки, справкой работодателя о наличие задолженности. Таким образом, спорные правоотношения носят бесспорный характер, и оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит, оснований для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы.
В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов должника, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).
Как усматривается из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Мегаполис» задолженности по выплате заработной платы заявителем представлены: копия трудового договора от //////, копия приказа о приеме на работу, копия электронной трудовой книжки, справка о наличие задолженности, копия приказа о возложении обязанностей бухгалтера, выписка из ЕГРЮЛ.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что несмотря на наличие справки о задолженности по выплате заработной платы, заявленное требование не носит бесспорный характер, поскольку необходимо выяснить обстоятельства заключение трудового договора, фактического выполнения работы, сведения о юридическом лице, что возможно только в порядке искового производства.
Как указано выше, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей. В настоящем случае мировой судья пришел к выводу, что в целях защиты права и интересов должника, предотвращения, как искусственного выведения денежных средств, так и необоснованного создания (увеличения) кредиторской задолженности должника в ущерб третьих лиц и нарушения прав последних, необходимо рассмотреть спор о праве взыскателя на заявленные денежные средства в порядке искового производства, что не нарушает прав последнего на судебную защиту.
В связи с изложенным, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно принято в соответствие с требованиями норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, п.1 ч.1 ст.334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ////// об отказе в принятии заявления ФИО1 к ООО «Мегаполис» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по выплате заработной платы, оставить без изменения, частную жалобу Булейко ФИО7 без удовлетворения.
Судья О.А. Клименко