Дело № 2-808/2025
УИД:66RS0011-01-2025-000637-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск – Уральский 30 мая 2025 года
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 501 руб. (л.д. 5-8).
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер №. 18.12.2024 в 21:40 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца, под его же управлением, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (ответчика). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была не застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет по заключению экспертизы 160 700 руб. без учета износа. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - в размере 4 501 руб. Добровольно сумму ущерба ответчик полностью не возместил, передал истцу по расписке 50 000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО2 (действующая по устному ходатайству) исковые требования поддержали, просили взыскать ущерб с ответчика в полном объеме.
В судебном заседании ответчик просил иск удовлетворить частично. Согласен возместить ущерб без учета износа. Не оспаривал выводы эксперта.
Представитель третьего лица АО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, материал ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 18.12.2024 в 21:40 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца, под его же управлением, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (ответчика). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была не застрахована.
Сторонами не оспаривалось, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается административными материалами. Также ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, написав собственноручно расписку от 12.12.2024 о возмещении вреда (л.д.12-14, 15).
В дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль истца.
Добровольно сумму ущерба ответчик полностью не возместил, передал истцу по расписке 50 000 руб., оставшаяся сумма в размере 22 700 руб. должна была быть передана позже (л.д.15). Однако в январе 2025 г. ответчик сообщил истцу о своем нежелании исполнять достигнутое соглашение.
Согласно заключению эксперта № от 17.02.2025 восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 700 руб. (л.д. 21-49).
Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 16-17). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 116 700 руб. (160 700 +6 000 – 50 000).
Как было установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд соглашается с доводом истца о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию сумма в размере 116 700 руб., т.е. без учета износа. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4).
Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 501 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 116 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 501 руб., всего 121 201 (сто двадцать одна тысяча двести один) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме вынесено 17 июня 2025 года.
Председательствующий: С.Л. Мартынюк