Решение по делу № 2-869/2025 от 20.05.2025

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2025 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО9 к УФССП России по <адрес> о признании незаконным заключение по результатам проверки,

Установил:

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО9 обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес> о признании незаконным заключение по результатам проверки, указав, что согласно приказа УФССП России по Астраханской области № 314 от 18.11.2024, проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО9, согласно заключения по результатам проверки в порядке ст. 247 ТК РФ от 16.12.2024, установлена причина причинения ФССП России ущерба в размере 219906 рублей и установлен ущерб ФССП России судебным приставом-исполнителем ФИО9 совместно с иными лицами в размере 192138,01 рублей.

Полагает заключение по результатам проверки в порядке ст. 247 ТК РФ от 16.12.2024 незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в соответствии с приказом 8670-лс от 03.10.2023, ФИО9 является действующим сотрудником в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного Межрегионального (Специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Принятие соответствующего решения УФССП России по Астраханской области возникло 30.10.2023 при обращении в Володарский районный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО9 в размере 219906 рублей. Приказ о проведении проверки порядке ст. 247 ТК РФ № 314 был вынесен лишь 18.11.2024.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытков, причиненных незаконным бездействием структурного подразделения ФССП в размере 209712 рублей; судебных расходов в виде суммы государственной пошлины в размере 7194 рублей, а также суммы расходов ООО «Каркаде» по изготовлению Протокола осмотра Веб-сайта и сети интернет N <адрес>0 в размере 16300 руб.

С учетом того, что в рассматриваемом случае подлежит оценке правомерность бездействия должностные лиц Ленинского РОСП УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением N 09АП-74059/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> исковые требования ООО ""Каркаде" удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Каркаде» убытки в сумме 209 712 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10194 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N <адрес> постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Согласно заключения по результатам проверки в порядке ст. 247 ТК РФ от 16.12.2024, УФССП России по Астраханской области утверждает: «Что причина причинения ФССП России ущерба в размере 219906 рублей в результате незаконных действий и бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО9, выразившегося не отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства», что противоречит обстоятельствам.

По мнению истца ни в одном из вышеперечисленных судебных актов не указывается о незаконных действий и бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО9, также отсутствует информация о незаконном наложении запрета ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО9 на регистрационные действия в отношении транспортного средства -автомобиля ГАЗ-322132, 2014 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», отсутствуют подтверждающие факты о бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО9 выразившегося длительном не снятии указанных ограничений.

Исковые требования ООО «Каркаде» о взыскании убытков с Российской Федерации, были предъявлены к УФССП России по Астраханской области в лице Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области, о чем свидетельствуют три судебных акта, ни МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, ни ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО9, не привлекались к участию в рассмотрении дела N А40-21472/21, ни в качестве третьих лиц, ни в качестве соответчиков, так как со стороны МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области и ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО9 отсутствуют незаконные действия и бездействия.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО6, переданные для дальнейшего исполнения с Ленинского РОСП УФССП по <адрес>, были приняты в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <дата обезличена>, с действующими арестами и запретами.

При неоднократном обращении ООО «Каркаде» в Ленинский РОСП УФССП по <адрес>, в УФССП России по <адрес>, несмотря на признании бездействия судебных приставов Ленинского РОСП УФССП по <адрес>, и решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу N 2-488/2020, отмены ограничения с транспортного средства ГАЗ-322132, 2014 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», так и не последовало, о чем свидетельствует указанные в судебных актах факты.

Только после обращения от <дата обезличена> вх.<№>-Х ООО «Каркаде» в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, требования лизинговой организации ООО «Каркаде» удовлетворены. <дата обезличена> вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ГАЗ-322132, 2014 года выпуска), наложенных судебными приставами Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО6

Тем самым бездействие должностных лиц Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области, выразившиеся в несвоевременном снятии запретов привели к причинению ущерба Казне Российской Федерации в лице ФССП России.

Так же согласно заключения по результатам проверки в порядке ст. 247 ТК РФ от 16.12.2024, УФССП России по Астраханской области утверждает: «Что ущерб причинный ФССП России незаконным бездействием ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО9 совместно с иными лицами в размере 192138,01 рублей», что по мнению истца не соответствует действительности.

В связи с чем, истец просил суд, признать незаконным и отменить заключение по результатам проверки в порядке ст. 247 ТК РФ от 16.12.2024 внесенное должностными лицами УФССП России по Астраханской области согласно приказа УФССП России по Астраханской области № 314 от 18.11.2024.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Астраханской области ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Предметом регулирования Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно положениями ст. 2 данного закона, являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Приказом ФССП России от 07.05.2024 ФИО9 в связи с сокращением ранее занимаемой должности ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области МОСП по ОИП ФССП России переведен на должность в органы принудительного исполнения Российской Федерации ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ГМСУ ФССП России.

Приказом УФССП России по Астраханской области от 20.08.2024г. утвержден Алгоритм действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по предъявлению регрессных исков к лицам, чьи неправомерные действия повлекли взыскание денежных средств с казны Российской Федерации, в целях возврата в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 Алгоритма «Порядок действий должностных лиц отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности».

При поступлении платежных поручений, подтверждающих оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, не позднее месяца со дня их поступления Отделу подготовить служебную записку об организации проведения проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на имя руководителя Управления - главного судебного пристава.

Принятие решения о проведении проверки оформляется в виде приказа о проведении проверки по установлению размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов или Управлению, в отношении виновных лиц, чьи неправомерные действия повлекли взыскание с Российской Федерации денежных средств, с созданием комиссии после согласования служебной записки руководителем Управления - главным судебным приставом с указанием/ основания для ее проведения (поступившее платежное поручение).

Проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки по решению руководителя Управления - главного судебного пристава может был продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится проверка, нахождения его отпуске или в командировке, а также отсутствия сотрудника по иным уважительным причинам. В случае, если последний день проверки приходится на выходной или нерабочий праздничный день то день окончания проверки считается следующий за ним рабочий день.

Членам комиссии обратить внимание на необходимость истребования объяснения с сотрудника вне зависимости от прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или его увольнения со службы на момент проверки. Для этой цели необходимо направить соответствующее уведомление о начатой проверке с требованием о даче письменного объяснения с соблюдением положений части 8 статьи 50 Федерального закона (в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить соответствующий акт) заказной корреспонденции.

Членам комиссии обратить внимание на необходимость ознакомления с приказами, уведомлениями, претензией и результатом проверки сотрудника под роспись или организовать направление соответствующей заказной корреспонденции (уведомление о начатой проверке с дачей объяснения; о завершении проверки и возможности ознакомления с ее результатами в Управлении с одновременным направлением претензии).

При проведении проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств, послуживших основанием взыскания с федерального бюджета денежных средств, в том числе с учетом положений федерального законодательства Российской Федерации о преюдициии состоявшихся судебных постановлений; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших взысканию с федерального бюджета денежных средств.

Отдел по результатам проверки подготавливает заключение в письменной форме, которое подписывается членами комиссии

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах проверки данных и должно состоять из вводной, описательной и резолютивной частей. В вводной части содержатся сведения о составе комиссии, основания проверки и данные о сотруднике, в отношении которого проводится проверка. В описательной части: факты и обстоятельства, послужившие основанием для взыскания денежных средств; пояснения сотрудника; материалы подтверждающие вину сотрудника. В резолютивной части излагаются выводы о виновности сотрудника, допущенных нарушениях норм материального права, послужившие основанием для взыскания ущерба.

Приказом УФССП России по Астраханской области –главного судебного пристава Астраханской области ФИО12 от 18.11.2024г. создана комиссия по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП России и Управлению ФССП России по Астраханской области.

Из содержания указанного приказа следует, что комиссия создана на основании статьи 247 Трудового кодекса РФ в связи с поступлением из Министерства Финансов России платежных поручений, подтверждающих факт оплаты взысканных с Российской Федерации денежных средств.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Уведомление о том, что приказом от 18.11.2024 года N 314 назначена проверка, с предложением представить объяснение по изложенным обстоятельствам, направлено ответчику электронной почтой 20.11.2024г.

22.11.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО9 дано объяснение по факту назначения проверки.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В материалах дела имеется заключение по результатам проверки в порядке ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО9 от 16.12.2024г., в котором проведенной в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области — главного судебного пристава Астраханской области, полковника внутренней службы ФИО11 от <дата обезличена> <№>, комиссией в составе: председателя - заместителя руководителя Управления ФИО1 по <адрес> — заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2, членов комиссии: начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения ФИО3, начальника отделения государственной службы и кадров, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, заместителя начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности, лейтенанта внутренней службы ФИО5, в целях установления причин возникновения убытков и размера причиненного ФССП России ущерба проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ в отношении АС <дата обезличена> г.р. по факту поступления в УФССП России по <адрес> платежного поручения <№> от <дата обезличена> о перечислении денежных средств в размере 219906 рублей ООО «Каркаде», взысканных с Казны Российской Федерации в лице ФССП России в качестве убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц УФССП России по <адрес>.

Комиссией установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по <адрес>, Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства, возбужденные в отношении гр. ФИО6

Согласно данных УГИБДД УМВД России по <адрес> за должником значилось зарегистрированным транспортное средство ГАЗ-322132, автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, в отношении которого должностными лицами УФССП России по <адрес> неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, установлено, что транспортное средство ГАЗ-322132, автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <№> у должника ФИО6 находится в лизинге и принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде».

<дата обезличена> ООО «Каркаде» обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> с требование об исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№> и отмене действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-322132, автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <№>.

На дату обращения ООО «Каркаде» <дата обезличена> на исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО9 в отношении ФИО6 находились исполнительные производства <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>. В рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>, на дату обращения ООО «Каркаде» было действующее ограничение в отношении транспортного средства, наложенное постановлением от <дата обезличена>, которое не было отменено ФИО9 не смотря на наличие решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№>. Более того, в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> <дата обезличена> было вынесено новое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику.

<дата обезличена> исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО6, находившиеся на исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по <адрес>, переданы в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО9

На дату передачи исполнительных производств в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Каркаде» были наложены следующие запреты на совершение регистрационных действий: <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена>. <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, постановления от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

Согласно ч.11 ст. 33 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению или отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Таким образом, с <дата обезличена> должностным лицом, в полномочия которого входило принятие решения об отмене ограничений в отношении транспортного средства ГАЗ-322132, автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», наложенных должностными лицами Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> и Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> являлся ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО9

Поскольку по состоянию на <дата обезличена> ФИО9 не принял мер к отмене ограничений в отношении транспортного средства, <дата обезличена> ООО «Каркаде» обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9

По результатам рассмотрения жалобы <дата обезличена> ФИО9 вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако исполнение указанных постановлений ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО9 не проконтролировано.

По состоянию на <дата обезличена> в отношении транспортного средства ГАЗ-322132, автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <№> в базе ГИБДД были зарегистрированы 14 запретов на совершение регистрационных действий, объявленных на основании постановлений <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО6

В том числе, запреты объявленные в рамках исполнительных производств, возбужденных в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>: <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена>. <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <№>-ИП от <дата обезличена>, постановления от <дата обезличена>, от <дата обезличена>. в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>: <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена>. <№>-ИП от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена>. <дата обезличена> ФИО9 повторно вынес постановления об отмене запретов в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Каркаде», однако по состоянию на <дата обезличена> в отношении указанного транспортного средства в базе ГИБДД оставался действующим запрет, наложенный постановлением от <дата обезличена>, вынесенным в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>, обязанность по отмене которого имелась у ФИО9

<дата обезличена> ООО «Кракаде» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба и судебных расходов в размере 233206 рублей, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УФССП России по <адрес> по не отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-322132, автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белы, VIN <№>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу А40-21472/2021 в иске ООО «Каркаде» отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> по делу А40-21472/2021 иск ООО «Каркаде» удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 209712 рублей и сумма госпошлины в размере 10 194 рублей.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу А40-21472/2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> по делу А40-21472/2021 оставлено без изменения.

Комиссией установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО9 имел фактическую возможность и был обязан обеспечить отмену запретов, наложенных на транспортное средство ГАЗ-322132, автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белы, VIN <№>, однако надлежащим образом указанную обязанность не выполнил, что вынудило ООО «Каркаде» обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

До принятия решения о предъявлении искового заявления ООО «Каркаде» <дата обезличена> обжаловало незаконное бездействие непосредственно ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9, однако не смотря на это, фактическая отмена запретов в отношении транспортного средства не была обеспечена ФИО9 в плоть до обращения ООО «Каркаде» в суд, т. е. до <дата обезличена>.

В качестве убытков ООО «Каркаде» заявлены размер амортизации транспортного средства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (232 дня) в размере 190180 рублей, стоимость хранения транспортного средства с <дата обезличена> по <дата обезличена> (257 дней) исходя из стоимости одного дня хранения в размере 76 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России, причиненного ФИО9 комиссия исходила из того, что возможность и обязанность по отмене ограничений на транспортное средство, наложенных должностными лицами Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> у ФИО9 возникла с <дата обезличена> (с даты передачи исполнительных производств из Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнение Рагозину А.С). Возможность и обязанность по отмене ограничений, наложенных должностными лицами Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> у ФИО9 возникла с <дата обезличена> (с даты обращения ООО «Каркаде» в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> с требованием об исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№>).

Исходя из вышеизложенного, размер ущерба, причиненного ФИО9 совместно с иными должностными лицами Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, в результате не отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> составляет 91365,62 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 247 ТК РФ комиссия сделала следующие выводы: установить причиной причинения ФССП России ущерба в размере 219906 рублей, оплаченного платежным поручением <№> от <дата обезличена> незаконное бездействие должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> и Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, выразившегося в не отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-322132, автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, принадлежащего ООО «Каркаде» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Ущерб, причиненный ФССП России незаконным бездействием непосредственно судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО9 <дата обезличена> г.р. определить в размере 90578,39 рублей. Ущерб, причиненный ФССП России в результате совместного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО9 <дата обезличена> г.р. и иных должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> определить в размере 101 559,62 рублей. Общую сумму ущерба ФССП России, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО9 <дата обезличена> г.р. непосредственно и совместно с иными лицами определить в размере 192 138,01 рублей.

Из разъяснений пунктов 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Согласно п. 2.1 Алгоритма действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по предъявлению регрессных исков к лицам, чьи неправомерные действия повлекли взыскание денежных средств с казны Российской Федерации, в целях возврата в федеральный бюджет, при поступлении платежных поручений, подтверждающих оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, не позднее месяца со дня их поступления Отделу подготовить служебную записку об организации проведения проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на имя руководителя Управления - главного судебного пристава.

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, межрайонной инспекции ФНС ФИО1 <№> по <адрес>, ФИО7, ФИО8, ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк ФИО1», ПАО «СКБ-банк» об освобождении транспортного средства от ареста, запрета на регистрационные действия – удовлетворены. Суд

решил:

освободить от арестов (запрета на регистрационные действия) принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» транспортное средстве ГАЗ-322132, автобус класса «В», 2014 года выпуска, цвет-белый, VIN <№>.

Платежным поручением <№> от <дата обезличена> ФССП Россиит перечислило взысканную в пользу ООО «Каркаде» сумму в размере 219906 руб. на расчетный счет ООО «Каркаде».

<дата обезличена> ФССП России обратилось в Володарский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО9 в размере 219906 рублей по факту незаконных действий и бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по АО ФИО9 выразившегося в незаконном наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ-322132, автобус класса «В», 2014 года выпуска, цвет-белый, VIN <№>.

Заочным решением Володарского районного суда <адрес> от 06.06.2024г. исковые требования ФССП удовлетворены.

23.10.2024г. определением Володарского районного суда <адрес> заочное решение Володарского районного суда <адрес> от 06.06.2024г. отменено.

Таким образом, принятие соответствующего решения о проведении проверки в целях установления размера ущерба у УФССП России по <адрес> возникло в 2020г. Вместе с тем, приказ о проведении проверки порядке ст. 247 ТК РФ <№> был вынесен лишь <дата обезличена>.

С 2020 года проверки для установления размера причиненного ущерба УФССП России по <адрес> не проводились.

ФИО9 <дата обезличена> г.р. с <дата обезличена> занимал должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

На основании приказа ФССП России от <дата обезличена> <№>-лс. принят на службу в органы принудительного исполнения на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>.

На основании приказа ФССП России от <дата обезличена> <№>-лс переведен на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании проверка для установления размера ущерба, причиненного ФССП России и Управлению ФССП России по Астраханской области была проведена в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО9, вместе с тем, согласно выводов комиссии установлен размер ущерба ФССП России, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО9.

На момент проведения проверки ФИО9 не являлся судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области.

Согласно выводов комиссией, установлено, что причиной причинения ФССП России ущерба в размере 219906 рублей, оплаченного платежным поручением <№> от <дата обезличена> явилось незаконное бездействие должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> и Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, выразившегося в не отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-322132, автобус класс «В», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, принадлежащего ООО «Каркаде» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

При этом в заключении отсутствуют сведения об иных должностных лицах Ленинского РОСП УФССП по <адрес> и УФССП России по <адрес>, действиями которых причинен ущерб.

Согласно выводов комиссии размер ущерба ФССП России, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО9 установлен непосредственно и совместно с иными лицами».

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение по результатам проверки в порядке ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО9, вынесенное <дата обезличена> комиссией Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, нельзя признать законным.

Следовательно, исковые требования истца ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России АС АС к УФССП России по <адрес> о признании незаконным заключение по результатам проверки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России АС АС к УФССП России по <адрес> о признании незаконным заключение по результатам проверки, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам проверки в порядке ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО9, вынесенное <дата обезличена> комиссией Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяц.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>г.