Дело № 2/2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года п. Долгое Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревякиной И.В.,

при секретаре Латышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее ООО «АПК Юность») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 19 августа 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес>,, вследствие чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу. 19 августа 2022 года в страховое акционерное общество «ВСК» было подано заявление №. Страховым акционерным обществом был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № 27 сентября 2022 года истцу от страхового общества была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 263304 рубля. В целях восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заключенного договора ООО «АПК Юность» приобрело у поставщика ИП ФИО2 запасные части для ремонта на сумму 238500 рублей, что подтверждается товарной накладной № 25 от 29 сентября 2022 года, заказ-нарядом № 25 от 29 сентября 2022 года. По заказ-наряду № 25 от 29 сентября 2022 года ИП ФИО2 были выполнены работы на сумму 183500 рублей, что подтверждается актом № 25 от 29 сентября 2022 года. Общая стоимость выполненных восстановительных работ (с учетом стоимости запасных частей) составила 422000 рублей. ООО «АПК Юность» оплатило ИП ФИО2 данные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Разница между общей суммой затрат по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и суммой страхового возмещения составляет 158696 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «АПК «Юность» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2022 года № ФИО1, управлявгший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно вышеуказанному постановлению, 19 августа 2022 года в 08 часов 17 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п.13 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия к постановлению по делу об административном правонарушении от 19 августа 2022 года №, участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2022 года на перекрестке <адрес> – <адрес> являлись: ФИО1, управлявший принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, и ФИО3, управлявший принадлежащим ООО «АПК Юность» транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №

Истец представитель ООО «АПК Юность» обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в денежной форме в размере 263304 рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в своей взаимосвязи в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На потерпевшего возлагается обязанность обосновать избранный им способ восстановления своих нарушенных прав, в данном случае - ремонт автомобиля с использованием оригинальных запасных частей, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания не только возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, но и неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

5 сентября 2022 года ООО «АПК Юность» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № на восстановительный ремонт автомобиля. Общая стоимость выполненных восстановительных работ с учетом стоимости запасных частей составила 422000 рублей. Работы истцом были оплачены в полном объеме.

Поскольку на ответчике лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец совершенно обоснованно обратилась к нему с иском.

Из материалов выплатного дела, представленного третьим лицом, следует, что 19 августа 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимый пакет документов.

26 августа 2022 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, по результатам которого специалист перечислил повреждения автомобиля.

По заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 20 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 314426 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 263303,99 руб.

27 сентября 2022 г. САО «ВСК» перечислило ООО «АПК Юность» 263304 руб. по указанным им банковским реквизитам.

Получение ООО «АПК Юность» данной суммы САО «ВСК» расценило как его согласие на такую форму возмещения вреда.

При этом истец не лишился права требовать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

В подтверждение реальному ущербу, к которому по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся не только расходы, которые лицо произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ООО «АПК Юность» представило: вышеуказанный договор № 246/08-1 от 5 сентября 2022 года, акт приема-передачи автомобиля в ремонт от 5 сентября 2022 года, акт о приемке выполненных работ от 29 сентября 2022 года, заказ-наряд № 25 от 29 сентября2022 года, счет на оплату № 25 от 29 сентября 2022 года, товарную накладную, акт № 25 от 29 сентября 2022 года, платежное поручение № от 24 ноября 2022 года, согласно которого ООО «АПК Юность» перечислило ИП ФИО2 183500 рублей, платежное поручение № от 4 октября2022 года, согласно которого ООО «АПК Юность» перечислило ИП ФИО2 238500 рублей.

Ответчик не оспаривал размер возмещения ущерба, ходатайств о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, иск признал. Признание им иска в данном случае закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АПК Юность» о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 158696 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 4374 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 158696 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4374 (четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей жалобы через Ливенский районный суд Орловской области.

Судья: И.В. Ревякина