САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20778/2023

УИД 78RS0016-01-2022-002006-12

Судья:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-1219/2023 по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года (л.д. 182).

25 апреля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сданная в отделение почтовой связи 10 апреля 2023 года (л.д. 188-190).

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года ходатайство о восстановление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 января 2023 (л.д. 210-212).

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что истец надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседания, в котором принято решение не обеспечил, в связи с чем пропустил срок для обжалования решения суда без уважительной причины.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 января 2023 года, истец ссылался на то, что его представитель не принимал участие в последнем судебном заседании, при этом копия решения суда была направлена в адрес истца с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, в связи с чем истец был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 26 января 2023 года, изготовленное в окончательной форме 27 февраля 2023 года, было получено истцом только 20 марта 2023 года, в связи с чем у заявителя отсутствовала объективная возможности подать апелляционную жалобу на решение суда от 26 января 2023 года в установленный законом срок, то есть до 27 марта 2023 года, в связи с чем признал указанные заявителем причины пропуска срока для обжалования решения суда уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда и полагает доводы частной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года N 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, срок обжалования судебного решения следует исчислять с момента, когда лицо имело возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Как следует из материалов дела, истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебном заседании 26 января 2023 года, в котором было принято решение, участия не принимал ( л.д. 175).

Мотивированное решение было изготовлено 27 февраля 2023 года (т182).

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 26 января 2023 года была направлена в адрес истца 15 марта 2023 года и получена 20 марта 2023 года (л.д.196-197).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» ссылалось на то, что участия в последнем судебном заседании представитель истца не принимал, копия решения в его адрес была направлена только 15 марта 2023 года и поступила только 20 марта 2023 года, в связи с чем истец не имел возможности подготовить и подать жалобу в установленный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание что, в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда в адрес истца, не принимавшего участие в судебном заседании, не была направлена в установленный срок, учитывая права участников процесса на доступ к правосудию, которое в части обжалования решения суда 26 января 2023 года в рассматриваемом случае истец смог реализовать только после получения копии указанного решения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем заявление истца о восстановлении процессуального срока судом обосновано удовлетворено.

Довод частной жалобы о том, что как истцу было известно о рассмотрении дела судом, в связи с чем истец, действуя добросовестно должен был сам получить копия решения суда, что несвоевременное получение копии решения суда истцом связано с недобросовестным поведением, суд апелляционной инстанции оценивает как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае ввиду нарушения судом процессуального законодательства относительно соблюдения сроков направления копии решения, что является, согласно вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

В опровержение доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что податель апелляционной жалобы, направив апелляционную жалобу на решение с пропуском процессуального срока, действовал недобросовестно, принимая во внимание фактические сроки направления судом копии решения, препятствующих направлению апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, и относительно них – фактическую дату направления апелляционной жалобы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ее доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что были с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: