Судья Шапин С.А. № 33-7161/2023
№ 2-1-3319/2021 64RS0042-01-2021-005981-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года об изменении способа и порядка исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконным отказа в предоставлении льготного периода (кредитных каникул), о признании права на предоставление льготного периода, возложении обязанности направить уточненный график платежей по кредитному договору, изучив материалы дела,
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконным отказа в предоставлении льготного периода (кредитных каникул), о признании права на предоставление льготного периода, возложении обязанности направить уточненный график платежей по кредитному договору отказано.
Указанным решением обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 192 800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.
При этом определением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2022 года произведена замена стороны истца ( ответчика по встречному иску) ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».
01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 363057/22/64039-ИП; недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, передано на торги.
13 марта 2023 года ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года, указывая на то, что с момента вынесения решения суда прошло более одного года, возросла рыночная стоимость квартиры.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года заявление удовлетворено. Для цели исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1-3319/2021 установлена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере 24 165 000 рублей.
В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, считает заключение эксперта недопустимым доказательством, полагая, что эксперт не имеет квалификации в области оценки недвижимости и им допущены нарушениями при использовании сравнительного метода исследования, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Также автор жалобы указывает на неприменение судом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым начальная продажная цена должна составлять не более 80 % от определенной на основании отчета оценщика рыночной стоимости заложенного имущества.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 2014 года № 221-0, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
При этом баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Для разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебной экспертизы» (далее - ООО «ФБСЭ»).
Согласно заключению эксперта № 061/2023 от 21 апреля 2023 года действительная (рыночная) стоимость принадлежащей ФИО3 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 24 165 000 рублей.
С учетом вышеуказанного заключения эксперта суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1, поскольку изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не нарушает права и законные интересы ответчика, при этом цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Вопреки доводам частной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
При этом вопреки доводам частной жалобы эксперт ФИО4 имеет необходимую для проведения оценочной экспертизы квалификацию, что подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта (т. 5 л.д. 41).
Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов.
Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ не усматривается.
Вместе с тем судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неверном установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При этом действующее законодательство, в том числе Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика или заключением судебной экспертизы.
На основании изложенного в целях исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года должна быть установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 19 332 000 рублей (24 165 000 рублей * 80 %).
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО3, ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.
В целях исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1-3319/2021 установить начальную продажную цену принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 19 332 000 (девятнадцать миллионов триста тридцать две тысячи) рублей.
Судья