Дело №2-684/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000646-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Джафарова Т.А.о., помощника прокурора г. Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Димитровградскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований следующее. (ДАТА) постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории У. области МСО СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело №* в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту незаконного проникновения в <адрес>, против воли проживающей в указанной квартире ФИО3, (ДАТА) года рождения. (ДАТА) ФИО1 была привлечена в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. (ДАТА) была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. (ДАТА) постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет, в том числе, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Полагает, что истцу был причинен моральный вред. Незаконное и необоснованное подозрение (обвинение) привело к тому, что с ФИО1 перестали общаться все соседи, полагая, что она имеет причастность к данному преступлению, что она заслуживает наказания и уже не вернется к нормальной жизни. От истца отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение, думали, что она сядет в тюрьму. В результате незаконного и необоснованного подозрения (обвинения) резко ухудшилось отношение не только к ФИО1, но и к членам ее семьи. В течении 8 месяцев истец находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, она не понимала почему ее хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у ФИО1 развилась депрессия, истец систематически посещает врачей и принимает успокоительные препараты. Просит взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве ответчиков привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица Прокуратура Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она является матерью одиночкой, в связи с уголовным преследованием с ней перестали общаться все соседи, полагая, что она имеет причастность к данному преступлению, что она заслуживает наказания. От нее отвернулись друзья и знакомые. В течение 8 месяцев она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, переживала за свою семью, боялась потерять работу. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Джафаров Т.А.о., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что его доверительница в связи незаконным и необоснованным подозрением (обвинением) претерпела нравственные страдания. ФИО1 работает на режимном объекте, незаконное уголовное преследование подпортило ее репутацию. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил в суд возражение, согласно которым исковые требования не признает поскольку признание за лицом права на реабилитацию еще бесспорно не свидетельствует о наличии у лица права на компенсацию морального вреда. Для принятия решения о взыскании такой компенсации необходимо определить, был реально причинен истцу вред в результате уголовного преследования по №* УК РФ, а также установить наличие или отсутствие оснований для его возмещения. Полагают, что истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав и причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с уголовным преследованием. Полагает, что сумма иска в размере 1 000 000 руб. завышена и не обоснована. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил в суд возражение, согласно которым исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. Факт причинения морального вреда лицу, за которым признано право на реабилитацию, не презюмируется, следовательно должен быть доказан истцом и установлен судом на общих основаниях. Каких-либо доказательств, которые подтверждают причинение истцу физических и нравственных страданий, в совокупности подлежащие оценке денежном эквиваленте в 1 000 000 руб. не представлено. Обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, отсутствуют доказательства того, что действия по возбуждению уголовного дела со стороны следственных органов носили намеренно незаконный характер и имели целью причинить вред истцу. Права ФИО1 в ходе расследования уголовного дела не нарушались, решения и действия должностных лиц органа следствия в установленном порядке незаконными не признавались. Возбуждение уголовного дела, при наличии заявления ФИО3, которая прямо указывала на совершение преступления ФИО1 и ФИО4 и настаивала на своих показаниях, при отсутствии иных непосредственных очевидцев, было необходимо для наиболее объективного разбирательства и установления всех обстоятельств, в том числе с целью обеспечения прав и законных интересов самих подозреваемых, которыми в силу соответствующих норм УПК РФ обладает подозреваемый. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель Прокуратуры Ульяновской области Нуретдинова Э.Р. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, полагала завышенными.

Представитель ответчика Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащем образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном материалы уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДАТА) в отношении ФИО4, (ДАТА) года рождения, и ФИО1, (ДАТА) года рождения, следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного №* УК РФ.

(ДАТА) следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2 было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 на основании п.№* УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях признаков состава преступления, предусмотренного №* УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 имелось возбужденное уголовное дело по №* Уголовного кодекса РФ в период с (ДАТА) по (ДАТА).

В рамках указанного уголовного дела меры пресечения к ФИО1 не избирались и не применялись. Применялась мера процессуального принуждения - обязательство о явке. ФИО1 вызывалась на допросы, опрашивалась. Кроме того, неоднократно вызывалась и принимала участие в процессуальных действиях, в то числе, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, ознакомление с результатами экспертизы и проч.

Данные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного заседания не оспаривались.

Следовательно, истец ФИО1, будучи лицом, в отношении которой имело место незаконное уголовное преследование, имеет безусловное право на реабилитацию, и в частности, устранение последствий морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу.

С учетом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к ней мер процессуального принуждения, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности.

Из дела следует, что истец не причастна к совершению преступления, которое было ей вменено следственными органами, в связи с чем она подлежит полной реабилитации.

Право на реабилитацию согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает, в том числе и право на устранение последствий морального вреда, причиненных гражданину в результате уголовного преследования.

Часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (часть 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи, с чем в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает на то, что она испытывала нравственные и физические страдания в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела, а потому просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

На момент возбуждения уголовного дела истец работала официально, в период расследования уголовного дела из организации изымались документы, собирался характеризующий материал о подозреваемой. С учетом указанного, суд находит состоятельными доводы истца о том, что возбуждение дела в отношении неё не осталось не замеченным. ФИО1 испытывала дискомфорт от того, что это обсуждается, её репутация была испорчена.

Как следует из пояснений ФИО1, она переживала, она была вынуждена доказывать, что не виновна, её привычный уклад жизни изменился.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий. Некоторые формы морального вреда по своей природе не могут быть подтверждены конкретными доказательствами, что не исключает присуждение компенсации причиненного вреда, исходя из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями по уголовному преследованию.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

С учетом пояснений ФИО1 суд полагает, что наличие необоснованно возбужденного в отношении неё уголовного дела и его расследование действительно причиняли истцу определенные страдания и переживания, доказательства наличия которых не подтверждается документально, а является его личным восприятием сложившейся ситуации. Оснований не доверять пояснениям ФИО1 в данном случае у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства уголовного преследования ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, принятые меры процессуального принуждения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленного иска. В целях компенсации причиненного истцу морального вреда суд полагает разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумным и справедливым возмещением причиненного вреда и может в полной мере компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания. В остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствующими действительному объему и степени причиненных страданий, а потому они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного надлежит взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ульяновской области, Димитровградскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ульяновской области, Димитровградскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Андреева