Дело № 2-3343/2025
УИД 26RS0001-01-2025-005294-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.07.2025 <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при секретаре Никулиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявление, в обоснование которого указано, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: АД А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2, 86 км + 600 м, был поврежден автомобиль юрки <данные изъяты>, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил - требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт ТС страхователя, составил 171492,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2025
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 171492,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6144,78 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. От представителя истца поступило заявление, в котором от просит в иске отказать, поскольку ответчик в полном объеме исполнил требования истца, а у истца отсутствуют полномочия на отказ от иска.
Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу под п. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: АД А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2, 86 км + 600 м, был поврежден автомобиль юрки Чери <данные изъяты>, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).
Лицом ответственности за убытки АО «СОГАЗ» является ФИО1 на, что подтверждается материалами о ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил - требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
При этом гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что не оспаривалось ответчиком.
Пострадавший обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.
На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» был осуществлен ремонт автомобиля, стоимостью 171492,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.
В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора страхования транспортного средства, истец в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1, являющегося виновником ДТП, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО или договору добровольного страхования ответственности, материального ущерба в порядке суброгации в размере суммы выплаченной в пользу потерпевшего лица, а именно 171492,80 руб.
До начала судебного заседания истец сообщил, что дата на расчетный счет АО «СОГАЗ» поступили от ответчика денежные средства в размере 177637,58 руб. (171492,80 руб. – ущерб и 6144,78 руб. - госпошлина).
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 171492,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6144,78 руб. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 171492,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6144,78 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева