Дело № 2-331/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курчатов 06 июня 2023 года
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,
при секретаре Михайловой Е.О.,
с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Дуденко А.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Курская АЭС-Сервис» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Курская АЭС-Сервис» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Курская АЭС-Сервис» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 09.10.2020 года он работал в должности главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Курская АЭС-Сервис». 27.12.2022 года согласно приказу № 1603/1л к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией «Главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений» ДИ-646/01.09.2022, а также за невыполнение п.5 приказа ООО «Курская АЭС-Сервис» от 09.11.2022 №458/164-Пх «О проведении общего (осеннего) технического осмотра зданий и сооружений ООО «Курская АЭС-Сервис» в 2022 году» не начислять ему ИСН за декабрь 2022 года. В основание указанного приказа положены служебные записки главного инженера Общества ФИО3 от 21.12.2022, от 23.12.2022, акт об отказе от ознакомления со служебной запиской от 26.12.2022. Однако указанное в служебной записке совещание от 21.12.2022г. под руководством ФИО3 было проведено без его участия, уведомление о его проведении он не получал, с приказом ООО «Курская АЭС-Сервис» от 09.11.2022 №458/164-Пх «О проведении общего (осеннего) технического осмотра зданий и сооружений ООО «Курская АЭС-Сервис» его в установленном порядке работодатель не ознакомил, на проведение комиссионного осмотра производственных зданий и сооружений в период с 01.12.2022г. по 15.12.2022г. он работодателем и непосредственным руководителем приглашен не был, акт об отказе от ознакомления составлялся в его отсутствие, объяснения по доводам, изложенным в служебных записках от него не запрашивали, из текста служебных записок не представляется возможным установить по факту совершения каких конкретно действий или бездействия применено дисциплинарное взыскание. 09.02.2023 года согласно приказу № 154/1л к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поручения в установленные сроки и систематическое неисполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией «Главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений» ДИ-1/09.01.2023 от 09.01.2023. В основание указанного приказа положены служебная записка главного инженера Общества ФИО3 от 03.02.2023г., протокол оперативного совещания от 12.01.2023г., акт об отказе от ознакомления со служебной запиской. Однако совещание 12.01.2023г. было проведено без его участия, уведомление о его проведении он не получал, со служебной запиской его не знакомили, объяснение по доводам, изложенным в служебной записке от него не запрашивали, из служебной записки не представляется возможным установить по факту совершения каких конкретно действий или бездействия применено дисциплинарное взыскание. Кроме этого, 27.02.2023 года в отношении него был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания № 257/1, согласно которому к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основание указанного приказа положены приказ от 27.12.2022 №1603/1л, приказ от 09.02.2023 №154/1л, служебная записка главного инженера Общества ФИО3 от 17.02.2023г. Однако указанные в служебной записке от 17.02.2023г. факты невыполнения поручений не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку работа комиссии по осмотру зданий и сооружений проводилась без его участия, уведомлений об их проведении он не получал, акты по их проведению по состоянию на 17.02.2023г. оформлены не были, в связи с чем имелись препятствия в работе в виду отсутствия необходимых документов. Объяснения по изложенным в приказе от 27.02.2023г., а также служебной записке от 17.02.2023г. обстоятельствам у него не запрашивались. Из текста приказа № 257/1 от 27.02.2023г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не усматривается за совершение какого именно дисциплинарного проступка к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Указание ответчика в приказе от 27.02.2023г. о рассмотрении мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме (от 27.02.2023 №2) не может являться надлежащим доказательством соблюдения обязательного порядка, предусмотренного ст. 82, 373 ТК РФ. При применении мер дисциплинарного взыскания и увольнения ответчиком не соблюдена соразмерность вменяемых проступков и примененных дисциплинарных взысканий. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением ему причинен моральный вред, он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату. В связи с чем, учитывая незаконное применение дисциплинарных взысканий, незаконное увольнение, просит отменить приказ об увольнении от 27.02.2023г. №257/1, восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 28.02.2023 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отменить приказы №1603/1л от 27.12.2022г., №154/1л от 09.02.2023г.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенном в иске основаниям, пояснив, что его надлежащим образом не ознакомили со служебными записками главного инженера ФИО3, приказами о применении дисциплинарных взысканий, совещание под руководством ФИО3, указанное в служебной записке от 21.12.2022г. было проведено без его участия, в связи с чем выданные поручения незаконны. С приказом генерального директора ООО «Курская АЭС -Сервис» от 09.11.2022 №458/164-Пх он ознакомлен не был, на проведение комиссионного осмотра в период с 01.12.2022г. по 15.12.2022г. он работодателем не приглашался. Объяснения по фактам, изложенным в приказе от 27.12.2022г., у него не запрашивались. Указанное в служебной записке от 03.02.2023г. совещание под руководством главного инженера ФИО3 было проведено без его участия, в связи с чем выданные поручения незаконны. Из текста служебной записки от 17.02.2023г. не представляется возможным установить по факту совершения каких именно действий или бездействия применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 15.02.2023 им было подано заявление на имя генерального директора Общества о проведении служебной проверки по фактам изложенным в служебной записке главного инженера от 10.02.2023. При его увольнении ответчиком не был соблюден порядок получения мотивированного мнения профсоюза.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнения не признала, пояснила, что ФИО1 работал в должности главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений. В соответствии с трудовым договором, истец должен добросовестно исполнять свои должностные обязанности, определённые в должностной инструкции, выполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчиненности руководителей. Истцом неоднократно нарушались правила внутреннего распорядка. Работу истец не выполнял, не слушал главного инженера ФИО3, хамил, грубил. В связи с неисполнением истцом поручений главным инженером ФИО3 были написаны служебные записки на имя руководителя. Для ознакомления с поступившими служебными записками, протоколами совещаний, приказами о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 приглашали в отдел кадров, направляли документы для ознакомления на служебную электронную почту. Визуально ФИО1 их читал, но никаких письменных пояснения не предоставлял, подписей никаких не ставил, пояснял сотруднику, что ни с чем знакомиться не будет. Составлялись акты об отказе от ознакомления, об отказе от дачи объяснений. С должностной инструкцией от 09.01.2023г. ФИО1 также отказался знакомиться о чем был составлен акт. Также указала, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, перед увольнением было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ООО «Курская АЭС-Сервис».
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявления, а также указанных представителем ответчика ФИО4 Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца подлежат удовлетворению, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 192 ТК РФ).
Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1-6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от 09.10.2020г., дополнительными соглашениями от 12.10.2020г., от 01.09.2021г., от 20.10.2021г., 01.09.2022г., 01.09.2022г., ФИО1 работал в должности главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Курская АЭС-Сервис» (Т.1, л.д.94-101).
В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Курская АЭС-Сервис» от 01.09.2022г. ДИ-646/01.09.2022, с которой ФИО1 был ознакомлен 22.11.2022г., главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений участвует в работе комиссии Общества по осмотру зданий и сооружений в соответствии с графиками проведения осмотра (п.1.3), согласовывает с подрядными организациями выполнение ремонтных работ и ведет технический надзор за ходом ремонта. Обеспечивает правильное использование выделенных на ремонт средств (п.3.2), выполняет поручения непосредственного руководителя в соответствии с должностными обязанностями, правами и ответственностью, определенными трудовым договором и должностной инструкцией (п.6.4) (Т.1, л.д.159-174).
Согласно приказу «О внесении изменений в приказ ООО «Курская АЭС -Сервис» от 05.10.2022 №1218/1л «О возложении контроля» №1262/1л от 14.10.2022г., на главного инженера ФИО3 возложены обязанности по обеспечению контроля за своевременным техническим обслуживанием объектов ООО «Курская АЭС -Сервис», руководство и контроль за деятельностью персонала, в том числе, главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений административно-хозяйственного участка (Т.2, л.д.80).
Согласно акта от 17.10.2022, ФИО1 отказался от ознакомления с приказом №1262/1л от 14.10.2022, текст приказа был ему зачитан вслух, снята копия и выдана на руки (Т.2, л.д.81).
Согласно приказа генерального директора ООО «Курская АЭС -Сервис» от 09.11.2022 №458/164-Пх, с которым истец был ознакомлен 09.11.2022г., главному специалисту по эксплуатации зданий и сооружений ФИО1 в срок до 01.12.2022г. по итогам работы технической комиссии необходимо было оформить акты общего технического осмотра (осеннего) производственных зданий и сооружений (Т.1, л.д.238-239,246).
Как следует из протокола оперативного совещания от 16.12.2022г., на котором присутствовал истец, главным инженером ФИО3 главному специалисту по эксплуатации зданий и сооружений ФИО1 было выдано поручение -осуществлять контроль за выполнением работ по монтажу ворот и технических калиток подрядной организацией ООО «АлтайЭкоЛюкс» в автотранспортном цехе с предоставлением актов осмотра (Т.1, л.д.212-213).
Согласно акта от 16.12.2022г., ФИО1 отказался от ознакомления с протоколом оперативного совещания от 16.12.2022 (Т.1, л.д.214).
Согласно приказу от 27.12.2022 № 1603/1л «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией «Главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений» ДИ-646/01.09.2022, а также за невыполнение п.5 приказа ООО «Курская АЭС-Сервис» от 09.11.2022г. №458/164-Пх «О проведении общего (осеннего) технического осмотра зданий и сооружений ООО «Курская АЭС-Сервис» в 2022 году» не начислять ФИО1 ИСН за декабрь 2022 года (Т.1, л.д.104-105).
В основание указанного приказа положены служебные записки главного инженера Общества ФИО3 от 21.12.2022г., от 23.12.2022г., акт об отказе от ознакомления со служебной запиской от 26.12.2022г..
Из приказа следует, что при проведении оперативного совещания главного инженера от 16.12.2022г. главному специалисту по эксплуатации зданий и сооружений ФИО1 было выдано поручение –осуществить технический надзор за выполнением работ по монтажу ворот и технических калиток подрядной организации ООО «АлтайЭкоЛюкс» на территории автотранспортного цеха ООО «Курская АЭС-Сервис», что кроме того, прямо предусмотрено п.3.2 должностной инструкции от 01.09.2022г. ДИ-646/01.09.2022, однако поручение ФИО1 не исполнено. Отсутствие технического надзора ФИО1 за выполнением работ по монтажу ворот и технических калиток подрядной организации ООО «АлтайЭкоЛюкс» привело к некачественной установке оборудования, порче имущества ООО «Курская АЭС-Сервис». Кроме того, ФИО1 не оформил акты общего технического осмотра (осеннего) производственных зданий и сооружений в срок до 01.12.2022г., тем самым не исполнил требования п.5 приказа от 09.11.2022г. №458/164-Пх «О проведении общего (осеннего) технического осмотра зданий и сооружений ООО «Курская АЭС-Сервис» в 2022 году с целью своевременного обнаружения и устранения выявленных неисправностей и повреждений, возникающих в процессе эксплуатации объектов недвижимости.
До применения дисциплинарного взыскания 21.12.2022г. сотрудником ООО «Курская АЭС-Сервис» ФИО5 на электронную почту ФИО1 для ознакомления направлялась служебная записка от 21.12.2022г., а также предлагалось представить объяснения (Т.1, л.д.215-216).
Согласно актов от 21.12.2022г, от 26.12.2022г., ФИО1 отказался от дачи объяснений и ознакомлении со служебными записками ФИО3 (Т.1, л.д.217,218).
Согласно акта от 29.12.2022, ФИО1 отказался от ознакомления с приказом от 27.12.2022 № 1603/1л «О применении дисциплинарного взыскания», однако текст приказа изучил (Т.1, л.д.221).
В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Курская АЭС-Сервис» от 09.01.2023г. ДИ-1/09.01.2023, главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений готовит годовой план работ и услуг по содержанию и ремонту помещений, зданий, мероприятий по санитарному содержанию и уборке помещений, зданий (п.1.10). (Т.1, л.д.175-189).
Согласно актов от 11.01.2023г., от 12.01.2023г., ФИО1 отказался от ознакомления с должностной инструкцией, пояснив о своем нежелании выполнять трудовые обязанности согласно подчиненности, указанной в инструкции, тем не менее текст документа им прочитан (Т.1, л.д.191,192).
Как следует из протокола оперативного совещания от 12.01.2023, ФИО1, присутствующему на оперативном совещании, главным инженером ФИО3 было дано поручение подготовить годовой план работ и услуг по содержанию и ремонту помещений и зданий Общества в срок до 18.01.2023г. (Т.1, л.д.224-225).
Согласно акту от 12.01.2023г., ФИО1 отказался от ознакомления с протоколом оперативного совещания (Т.1, л.д.226).
Согласно приказу от 09.02.2023 № 154/1л «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поручения в установленные сроки и систематическое неисполнение должностных обязанностей, а именно за неисполнение поручения главного инженера ООО «Курская АЭС-Сервис» ФИО3 ФИО1 подготовить годовой план работ и услуг по содержанию и ремонту помещений и зданий Общества, данному на оперативном совещании 12.01.2023г.
В основание указанного приказа положены служебная записка главного инженера Общества ФИО3 от 03.02.2023г., протокол оперативного совещания от 12.01.2023г., акт об отказе ФИО1 от ознакомления со служебной запиской от 03.02.2023г..
До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения по фактам изложенным в служебной записке, направленной для ознакомления сотрудником Общества ФИО5 на служебную электронную почту истца (Т.1, л.д.227).
Согласно акта от 03.02.2023г., ФИО1, приглашенный в отдел кадров для ознакомления со служебной запиской от 03.02.2023 и дачи пояснений отказался от ознакомления, от дачи пояснений (Т.1, л.д.228).
Приказом № 257/1 от 27.02.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, он освобожден от занимаемой должности 27.02.2023г. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (Т.1, л.д.108).
В качестве основания к увольнению в приказе № 257/1 от 27.02.2023 указаны приказ от 27.12.2022 №1603/1л, приказ от 09.02.2023 №154/1л, служебная записка главного инженера ФИО3 от 17.02.2023. Также в приказе указано, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме (от 27.02.2023г. №2) рассмотрено.
С приказом от 27.02.2023 ФИО1 был ознакомлен.
17.02.2023 у истца были затребованы объяснения по фактам изложенным в служебной записке от 17.02.2023г., направленной для ознакомления сотрудником Общества ФИО5 на служебную электронную почту истца (Т.1, л.д.235).
Согласно акта от 17.02.2023г., ФИО1, приглашенный в отдел кадров для ознакомления со служебной запиской от 17.02.2023 и дачи пояснений отказался от ознакомления, от дачи пояснений (Т.1, л.д.236).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласно приказа генерального директора Общества, он являлся прямым руководителем ФИО1 Истец не исполнял надлежащим образом обязанности, возложенные на него должностной инструкцией. На оперативном совещании 16.12.2022г., на котором присутствовал истец, ему было дано поручение в срок до окончания выполнения работ осуществлять контроль за выполнением работ по монтажу ворот и технических калиток подрядной организации ООО «АлтайЭкоЛюкс» в автотранспортном цехе с предоставлением актов осмотра. С протоколом оперативного совещания ФИО1 знакомиться отказался. Однако ФИО1 не было выполнено поручение, что привело к некачественной установке оборудования подрядной организацией. 21.12.2022г. им была подана в адрес генерального директора Общества служебная записка о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 На оперативном совещании 12.01.2023г., на котором присутствовал ФИО1, ему было дано поручение в срок до 18.01.2023г. подготовить годовой план работ и услуг по содержанию и ремонту помещений и зданий Общества, что также предусмотрено должностной инструкцией истца. В установленный срок ФИО1 годовой план не подготовил, в связи с чем им 03.02.2023г. на имя генерального директора Общества была подана служебная записка о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении истца. 17.02.2023г. также была им подана служебная записка о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, поскольку ни одно из ранее выданных им истцу поручений ФИО1 исполнено не было.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает начальником отдела управления персоналом ООО «Курская АЭС-Сервис», является председателем профсоюзного комитета ООО «Курская АЭС-Сервис». 27.02.2023г. от администрации ООО «Курская АЭС-Сервис» поступил проект приказа о расторжении трудового договора, уведомление и документы о рассмотрении вопроса об увольнении ФИО1 Состоялось заседание профкома. Когда были оглашены все акты и приложенные документы, было выявлено, что ФИО1 фактически не приступал к своим должностным обязанностям. Профсоюзный комитет посчитал возможным работодателю расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом в отделе управления персоналом ООО «Курская АЭС-Сервис». При поступлении служебной записки 21.12.2022г. истцу было направлено письменное приглашение на служебную электронную почту и служебная записка для ознакомления, впоследствии в декабре поступила еще одна служебная записка, а также 03.02.2023г., 17.02.2023г., которые также направлялись ФИО5 истцу. ФИО1 являлся на ознакомление с документами, ознакомился, но подпись свою отказался ставить и давать объяснения. Это происходило в отделе управления персоналом в присутствии иных сотрудников. Были составлены акты об отказе от ознакомления и дачи пояснений. С приказами о применении к истцу дисциплинарных взысканий ФИО1 знакомили другие сотрудники Общества, однако истец отказался ставить свою подпись об ознакомлении. Также она знакомила истца с приказом об увольнении, с которым ФИО1 ознакомился.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и другим доказательствам.
Доводы истца о том, что с приказом генерального директора ООО «Курская АЭС -Сервис» от 09.11.2022 №458/164-Пх, которым ему в срок до 01.12.2022г. по итогам работы технической комиссии необходимо было оформить акты общего технического осмотра (осеннего) производственных зданий и сооружений, он ознакомлен не был, судом не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку как следует из листа ознакомления к приказу, с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 09.11.2022г., что подтверждается его подписью.
Доводы истца о том, что со служебными записками главного инженера ФИО3 от 21.12.2022г., от 23.12.2022г., от 03.02.2023г., от 17.02.2023г., приказами №1603/1л от 27.12.2022, №154/1л от 09.02.2023 его надлежащим образом не ознакомили, объяснения, по фактам изложенным в служебных записках, у него не запрашивались, не состоятельны, поскольку они опровергаются представленными в материалы дело доказательствами, а именно актами об отказе истца от ознакомления со служебными записками и приказами, актами об отказе от дачи объяснений, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 ФИО5
Также суд признает необоснованными доводы истца о том, что при его увольнении ответчиком не был соблюден порядок получения мотивированного мнения профсоюза. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком было запрошено и получено мотивированное мнение профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ООО «Курская АЭС-Сервис».
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что имелись основания для применения к истцу не начислять ИСН за декабрь 2022 года за невыполнение пункта 5 приказа от 09.11.2022 №458/164-Пх «О проведении общего (осеннего) технического осмотра зданий и сооружений ООО «Курская АЭС-Сервис» в 2022 году, поскольку установлены факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, а именно приказа генерального директора ООО «Курская АЭС-Сервис» ФИО7. Согласно указанного приказа главному специалисту по эксплуатации зданий и сооружений ФИО1 в срок до 01.12.2022 по итогам работы технической комиссии необходимо было оформить акты общего технического осмотра (осеннего) производственных зданий и сооружений. С приказом истец был ознакомлен 09.11.2022г., о чем имеется его роспись в листе ознакомления к приказу. Однако в установленный срок акты оформлены не были. Заявлений о том, что у истца имеются какие-либо препятствия для оформления актов общего технического осмотра (осеннего) производственных зданий и сооружений, ФИО1 в срок до 01.12.2022г. в адрес руководителя не направлял, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа от 27.12.2022 № 1603/1л «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения к истцу не начислять ИСН за декабрь 2022 года не имеется. Вместе с тем суд не может признать законным приказ от 27.12.2022 № 1603/1л в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией от 01.09.2022г. ДИ-646/01.09.2022. Основанием для применения к ФИО1 указанной меры дисциплинарной ответственности послужила служебная записка главного инженера дирекции ФИО3 от 21.12.2022 по фактам неисполнения истцом поручения главного инженера об осуществлении технического надзора за выполнением работ по монтажу ворот и технических калиток подрядной организации ООО «АлтайЭкоЛюкс» на территории автотранспортного цеха ООО «Курская АЭС-Сервис», что кроме того, прямо предусмотрено п.3.2 должностной инструкции от 01.09.2022г. ДИ-646/01.09.2022г.. Однако в приказе не указаны какие именно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, не указаны обстоятельства вменяемого проступка и срок, за который истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины. В связи с чем суд приходит к выводу, что приказ от 27.12.2022 № 1603/1л в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
Разрешая требования истца в части отмены приказа от 09.02.2023 № 154/1л «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1, суд приходит к выводу, что имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку установлены факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, поручения главного инженера Общества ФИО3 Основанием для применения к ФИО1 указанной меры дисциплинарной ответственности послужила служебная записка главного инженера дирекции ФИО3 от 03.02.2023, протокол оперативного совещания от 12.01.2023, акт об отказе ФИО1 от ознакомления со служебной запиской от 03.02.2023. Как следует из служебной записки от 03.02.2023г., на оперативном совещании 12.01.2023г. главным инженером ООО «Курская АЭС-Сервис» ФИО3 ФИО1 было дано поручение подготовить годовой план работ и услуг по содержанию и ремонту помещений и зданий Общества в срок до 18.01.2023г. В указанный срок годовой план подготовлен не был, что повлекло применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Довод истца о том, что на оперативном совещании он не присутствовал и о поручении не знал, судом не может быть принят во внимание, поскольку как следует из акта от 12.01.2023г., истец отказался от ознакомления с протоколом оперативного совещания. Кроме того, п.1.10 должностной инструкции главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Курская АЭС-Сервис» от 09.01.2023г. ДИ-1/09.01.2023, предусмотрено, что главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений готовит годовой план работ и услуг по содержанию и ремонту помещений, зданий, мероприятий по санитарному содержанию и уборке помещений, зданий. Каких-либо заявлений о том, что у истца имеются препятствия для оформления годового плана, ФИО1 в срок до 18.01.2023г. в адрес руководителя не направлял. На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены приказа от 09.02.2023 № 154/1л, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части отмены приказа от 09.02.2023 № 154/1л истцу следует отказать.
Для обеспечений объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверки в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком применены неправильно.
Кроме того, если в приказе работодателя об увольнении работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020).
В приказе ООО «Курская АЭС-Сервис» от 27.02.2023 №257/1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, приказ ООО «Курская АЭС-Сервис» от 27.02.2023 №257/1 является незаконным, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Курская АЭС-Сервис» в должности главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Средний заработок для оплаты за время вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующий увольнению. В соответствии со справкой ООО «Курская АЭС-Сервис» от 02.06.2023г. среднедневной заработок ФИО1 составляет 2505 руб. 31 коп. Однако как следует из справки, в сумму начисленной заработной платы за период с февраля 2022г. по январь 2023г. в размере 613 800 руб. 05 коп. не была включена премия в размере 3000 руб. Частью 3 п.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней, в связи с чем суд считает необходимым включить премию в размере 3000 руб., начисленную истцу в июле 2022г., в сумму начисленной заработной платы за период с февраля 2022г. по январь 2023г. в размере 613 800 руб. 05 коп. В связи с чем средний заработок истца за 12 календарных дней составил 2 517 руб. 55 коп. ((613800 руб. 05 коп. +3000 руб.):245 (количество рабочих дней за период с февраля 2022г. по январь 2023г.). Количество рабочих дней с 28.02.2023 года по день вынесения решения составляет 66 дней, при этом 06.06.2023 года является днем восстановления на работе, то есть оплачиваемым днем и в этот расчет не включается. Принимая во внимание, что истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 166 158 рублей 38 коп.
Требования истца ФИО1 о компенсации ему морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд установил нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Курская АЭС-Сервис» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Курская АЭС-Сервис» от 27.12.2022 №1603/1л о применении дисциплинарного взыскания в части объявления главному специалисту по эксплуатации зданий и сооружений ФИО1 дисциплинарного взыскания — выговора.
Признать незаконным приказ ООО «Курская АЭС-Сервис» №257/1 от 27.02.2023 о прекращении трудового договора с ФИО1.
Восстановить на работе ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» в должности главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.02.2023 года по 05.06.2023 года в сумме 166 158 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 38 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» госпошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в размере 4523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 17 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Курская АЭС-Сервис» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 года.
Судья Ю.И. Филипповская