Дело № 2-2032/2025
78RS0015-01-2024-011424-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 05 февраля 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,
при секретаре Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 663588 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10986 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. №, по управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Виновность водителя автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. №, подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №-ТЭ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. К821ХЕ198 составляет 663588,70 руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ответчики не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. №, по управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, г.р.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера, г.р.з. №, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению №-ТЭ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. К821ХЕ198 составляет 663588,70 руб.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
На основании изложенного, суд считает возможным принять в качестве подтверждения размеров ущерба, причиненных автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении №-ТЭ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в указанные выше день, время и месте произошло ДТП с участием названных выше транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность водителя, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована, истец просит взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства.
Вместе с тем, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника вследствие противоправных действий.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем «ГАЗ 3302», принадлежащим ФИО2, при наличии необходимых для этого документов – материалы дела не содержат.
Ответчик, не явившийся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд находит исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку в рассматриваемом деле истец является собственником транспортного средства, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, материальный вред причинен его имуществу, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по оценке поврежденного автомобиля в размере 15000 руб.
Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10986 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в результате ДТП в размере 663588,70 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10986 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Завьялова Т.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2025