Решение по делу № 2-7561/2022 от 07.12.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №2-7561/2022г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2022-011679-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Градиент» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ИП ФИО4, ООО «Хэвихол» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортных средств:

- автомобиля марки ... под управлением водителя ФИО1,принадлежащего ИП ФИО4, страхователем является ООО «Хэвихолл»,

- автомобиля ... под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ЗАО «Градиент»

- автомобиля ..., под управлением ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.11.1 ПДД РФ. По данному факту было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Ко АН РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца: автомобилю марки ...; и ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №..., страхователем по которому является ООО «Хэвихол».

... Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

Поврежденные транспортные средства были осмотрены специалистами страховой компании.

... ответчиком было произведено страховое возмещение по акту ... в размере 400 000 руб. Страховое возмещение произведено лишь за автомобиль ....

Возмещение за прицеп и снегоход произведено не было.

.... Истец обратился к Ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (заявлением) произвести страховое возмещение за прицеп и снегоход, а также произвести возмещение расходов на эвакуацию транспортных средств с места ДТП.

.... Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ответил отказом на данную претензию, ссылаясь на то, что все транспортные средства принадлежат одному собственнику, соответственно выплата должна производится в размере не более 400 000 рублей.

... Истец направил по электронной почте повторную претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия», филиал Центральный в ... с требованием произвести страховое возмещение за прицеп и снегоход.

Ответ на претензию не получен.

Согласно экспертному заключению величина ущерба причиненного автомобилю ... составляет 560695 руб. (647900 (рыночная стоимость)-87205 (стоимость годных остатков).

Согласно экспертному заключению величина ущерба, причиненного прицепу, составляет 55137 руб.

Согласно экспертному заключению величина ущерба, причиненного снегоходу «... составляет 223909 руб., расходы на эвакуацию с места ДТП – 39000 руб., за проведение оценки истцом оплачено 14000 руб.

Общий размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 878736 руб.

С учетом выплаченной части ущерба в размере 400000 руб., истец просит взыскать с ответчиков 478736 руб., расходы за оценку 14000 руб., расходы за услуги представителя 53000 руб., почтовые расходы 1387 руб. 36 коп.

Впоследствии представитель истца требования увеличил, просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа ... от ...., по условиям которого ИП ФИО4 передал ФИО1 в аренду транспортное средство ... недействительным, указывая, что данный договор заключен на период с .... по ....,тогда как в отпуске ФИО1 был лишь с .... по ...., в остальное время вплоть до .... работал в ООО «Хэвихол». Договор аренды и акт приема-передачи представлены ответчиком ИП ФИО4 лишь .... Доказательств получения арендной платы не представлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск признал.

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хэвихол» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортных средств:

- автомобиля ... под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ЗАО «Градиент»

- автомобиля ..., под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца: автомобилю марки ... ... были причинены механические повреждения.

... Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

Поврежденные транспортные средства были осмотрены специалистами страховой компании.

... ответчиком было произведено страховое возмещение по акту ... в размере 400 000 руб. Страховое возмещение произведено лишь за автомобиль ...

Возмещение за прицеп и снегоход произведено не было.

... Истец направил по электронной почте повторную претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия», филиал Центральный в г. Казани с требованием произвести страховое возмещение за прицеп и снегоход.

Ответ на претензию не получен.

Согласно экспертному заключению величина ущерба, причиненного прицепу, составляет 55137 руб.

Общий размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 878732 руб.(560695+55137+223900+39000)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками ... являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма возмещения соответственно увеличивается до, при этом лимит возмещения ущерба не может превышать на одного потерпевшего.

В связи с этим суд полагает, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения касаемо автомобиля и прицепа к нему исполнены.

В тоже время суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения за поврежденный снегоход «...., а такжерасходы за эвакуацию снегохода 13000 руб., почтовые расходы 204 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Что касается требований истца о признании договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 недействительным, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 169,431, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 85 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО10 в ... с ООО «Хэвихол» в период с ... по ....

Однако в период с ....по .... ... отпуске, договор аренды заключен на указанное время. В материалы дела представлены следующие документы: приказ от .... о предоставлении отпуска ФИО9, записка-расчет от ....; расчетный листок, табель учета рабочего времени.

Однако, ответчиками не опровергнуты доводы представителя истца о том, что вышеуказанный Договор транспортного средства без экипажа ... от .... и акт приема передачи транспортного средства от ... представлены Ответчиком ФИО4 в судебное заседание лишь ....

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .... и в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 ... не имеется никакой информации о том, что последний использовал ... на основании договора аренды, самого договора или ссылки на него представлено не было.

Договор страхования автогражданской ответственности водителей транспортного средства ... заключен с ООО «Хэвихол» на период с .... по .... За указанный период договор не расторгался.

Доказательств оплаты по договору аренды со стороны Ю,ФИО12 и получения указанной суммы ИП ФИО4, суду также не представлено.

Более того, следует отметить, что из договора на оказание услуг грузовым автомобильным транспортом от .... заключенного между ООО «Хэвихол» и ИП ФИО4, следует, что ... ООО «Хэвихолл» являлся ФИО4.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии фактических ... между Ю.Е. Голтаевыми ООО «Хэвихол», а доводы представителя истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков не опровергнуты.

В связи с изложенным суд не может принять признание иска ФИО6 ФИО2 и полагает, что требования о признании договора аренды транспортного средства без экипажа ... от ...., заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 недействительным, подлежат удовлетворению.

Оценка ответчиками договора аренды как заключенного с соблюдением всех требований закона и с соблюдением всех существенных условий договора, является субъективным мнением ответчика,

Исходя из обстоятельств дела и заявленных исковых требований, установление наличия или отсутствия трудовых правоотношений является юридически значимыми по делу обстоятельствами и суд, для правильного рассмотрения данного спора, обязан установить наличие либо отсутствие таковых правоотношений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Хэвихол», ... ФИО1, в пользу истца денежных средств в размере 215832 руб.(недоплаченная часть за автомобиль 160695 руб.+ недоплаченная часть за прицеп 55137 руб.), расходов за эвакуацию в сумме 26000 руб., суд в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, произошло по вине ФИО1 в период исполнения ... в ООО «Хэвихол».

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б.Г. и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ип. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленномв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд сходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

В данном случае бремя доказывания о том, что страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта на СТОА была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав лежит именно на причинителе вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчиков ИП ФИО4, ФИО1 расходы истца на оплату услуг представителя в размере по 3 000 руб., с САО «РЕСО-гарантия», ООО «Хэвихол» - по 15000 руб.(л.д.11-12).

Доводы представителей ответчиков о непризнании вины суд считает несостоятельными по вышеизложенным доводам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина 5569 руб., почтовые расходы 204 руб.,ИП ФИО4 и ФИО1 в равных долях 6000 руб., почтовые расходы -249 руб. 64 коп. и 230 руб. 94 коп. соответственно, с ООО «Хэвихол» - в возврат госпошлины сумме 2418 руб., почтовые расходы – 703 руб. 28 коп.

Кроме того, с ООО «Хэвихол» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход бюджета муниципального района г.Казани 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Градиент» (...) к САО «Ресо-Гарантия» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ЗАО «Градиент» (...) страховое возмещение в размере 223909 руб., расходы за эвакуацию 13000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы 204 руб., в возврат госпошлины 5569 руб.

Иск ЗАО «Градиент» (...) к ИП ФИО4, ФИО1 о признании договора аренды недействительным удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа ... от ...., заключенный между ИП ФИО3 (...) и ФИО2(...) недействительным.

Взыскать с ИП ФИО4 (...) в пользу ЗАО «Градиент» (...) расходы за услуги представителя 3000 руб., почтовые расходы 249 руб.64 коп.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ЗАО «Градиент» (...) расходы за услуги представителя 3000 руб., почтовые расходы 230 руб. 94 коп.

Взыскать с ИП ФИО4 (...) и ФИО1 государственную пошлину в пользу ЗАО «Градиент» (...) в равных долях 6000 руб.

Взыскать с ООО «Хэвихол» в пользу ЗАО «Градиент» (...) в возмещение ущерба в размере 215 832 руб., расходы за эвакуацию 26000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы 703 руб. 28 коп., в возврат госпошлины 2418 руб.

Взыскать с ООО «Хэвихол» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.казани в размере 3200 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 12.12.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение27.12.2022