Дело № 22-1607/2023 судья Митяева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при ведении протокола помощника судьи Дроновой А.А.,
с участием прокурора Вергуш К.В.,
осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Козлова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Козлова Д.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 5 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 10.12.2020 года по приговору Тушинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч.1 и ч.3 ст.80 УК РФ, п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2008 №8, отмечает, что суд первой инстанции не указал, по какой причине цели наказания не могут быть достигнуты в будущем при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что поведение осужденного, а именно наличие у него 10 поощрений, отсутствие у него мер дисциплинарного воздействия, признание вины, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: ограничением свободы или принудительными работами.
Просит отменить постановление Центрального районного суда г.Тулы от 05.04.2023 года, ходатайство осужденного удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должен оценивать его поведение не с точки зрения полного исправления, а с точки зрения того, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что суд не привел в постановлении каких-либо значимых обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденного и препятствующих удовлетворению ходатайства, сославшись лишь на положительные данные.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Козлов Д.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда, удовлетворить ходатайство осужденного.
Прокурор Вергуш К.В. полагая о законности постановления, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденного не в полной мере учтены указанные требования закона.
Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области 24.03.2021, начало срока 22.12.2020, окончание срока 21.04.2025. За время отбывания наказания, Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными вставшими на путь исправления.
Осужденный ФИО1, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 14.02.2022.
Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений.
В период отбывания наказания осужденный ФИО1 трудоустроен дневальным отряда №, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения.
По заключению администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку цели наказания до настоящего времени не достигнуты.
Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 только встает на путь исправления, а положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и отраженные в ходатайстве, не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, в настоящее время не имеется и суду не представлено.
При этом суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о наличии обстоятельств, препятствующих замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.
Основания отказа в удовлетворении ходатайства, приведенные судом, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.
Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 9 месяцев 9 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 5 апреля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.
Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 10.12.2020 года в виде лишения свободы 1 год 9 месяцев 9 дней на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.
Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области освободить.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
На основании ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий