Дело №2-193/2022
УИД 69RS0034-01-2022-000138-37
Решение
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой О.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ТСЖ «Луговая-2» ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Умный дом» – Кантора П.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Луговая-2» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Луговая-2» (далее – ТСЖ «Луговая-2») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска, уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ, указано, что 20 января 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры №, расположенной в <адрес>, что было зафиксировано в акте от 20 января 2021 года. Согласно акту обследования квартиры причиной аварии явился свищ на стояке горячей воды в туалете, в результате которого внутренней отделке квартиры и имуществу истца, расположенному в квартире причинен материальный ущерб. 25 января 2021 года представителями управляющей компании был составлен акт о заливе, в котором указаны повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры и имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного в результате залива вышеуказанной квартиры составила 158021,0 рубль.
Ссылаясь на нормы статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 401, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 158021,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,0 рублей, судебные расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 67500,0 рублей.
Протокольными определениями суда от 22 марта 2022 года, 19 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УО «Умный дом», ФИО6, ФИО4, ФИО5 ООО «Удомля СанТехСервис».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, пояснила, что после затопления были заменены обои, двери, в двух комнатах линолеум. Натяжной потолок в туалете пришлось снять, поскольку он сплавился от сварки. На наши претензии ответчик не реагировал и не соглашался с предъявленными сметами по стоимости восстановительного ремонта. Председатель ТСЖ «Луговая-2» предлагала ничтожную компенсацию за ремонт.
Представитель ответчика ТСЖ «Луговая-2» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что заявленный размер восстановительного ремонта завышен, а сумма в размере 32593,0 рубля не может быть учтена при расчетах, поскольку в акте обследования от 25.01.2021 и претензии от 24.08.2021 работы по замене обоев в прихожей, коридоре и жилых комнатах отсутствуют. Заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Умный дом» Кантор П.А. поддержал позицию ответчика, полагал, что размер восстановительного ремонта завышен. Часть экспертизы составлена со слов истца и не должна быть принята судом во внимание.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Удомля СанТехСервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является сособственником жилого помещения (1/4 доля в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ТСЖ «Луговая-2». 20 января 2021 года произошел залив принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартиры № что было зафиксировано в акте от 20 января 2021 года, составленного слесарем-сантехником ООО «Удомля СанТехСервис» ФИО7 В данном акте указано, что причиной аварии явился свищ на стояке горячей воды в туалете.
Согласно акту обследования от 25 января 2021 года, составленного представителем ООО УО «Умный дом» Шуриновым С.В. в присутствии сособственника квартиры ФИО6, присутствующего лица ФИО8, проживающей в квартире №, установлено, что ремонт в квартире был проведен несколько лет назад. В результате залива произошло набухание дверного порога и отслоение декоративной пленки по всей длине порога дверной коробки, с внутренней стороны дверной коробки произошло отслоение декоративной облицовочной пленки нижнего правого наличника, на верхней части дверного полотна наблюдается набухание облицовки двери (35см*20см, дверная коробка и дверь из МДФ). В результате проведения аварийно-восстановительных работ произошло оплавление направляющего опорного кронштейна натяжного потолка, коробление ПВХ покрытия, осуществлено пробитие сквозного отверстия перегородки над дверным полотном диаметром 8 см. В ванной комнате наблюдается отслоение декоративной облицовочной пленки по всей длине порога дверной коробки. В гостиной (зал) площадью 17,1 кв.м. половое покрытие – линолеум с подложкой-утеплителем, где подложка-утеплитель влажная.
24 августа 2021 года истцом в адрес ТСЖ «Луговая-2» направлена претензия, в которой предлагается произвести выплату за причиненный ущерб в размере 60893,0 рубля.
В ответе на данную претензию ответчиком был запрошен расчет указанной суммы, который истцом представлен в виде локальной сметы, составленной ФИО9
Из представленного ответа следует, что ТСЖ «Луговая-2» готово выплатить денежные средства за причиненный ущерб в размере 9242,0 рублей.
Не соглашаясь с указанным размером, который был предложен ответчиком, истец вновь направила в адрес ТСЖ «Луговая-2» претензию, принятую 11 ноября 2021 года, о возмещении причиненного ущерба в размере 131929,0 рублей, на что ответчиком был направлен ответ от 06 декабря 20221 года о готовности возместить расходы за причиненный в результате залива ущерб, в размере 16743,0 рубля.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
На основании определения от 19 мая 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО10
Согласно заключению эксперта АНО «Тверской центр судебных экспертиз» №2180 от 15 сентября 2022 года причиной залива, произошедшего в квартире <адрес> является образование свища на стояке горячего водоснабжения в помещении туалета. В квартире имеются видимые/скрытые последствия залива. Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 150950,0 рублей.
В дополнении к вышеуказанной экспертизе №2224 от 09 декабря 2022 года указано, что по устранению последствий после залива квартиры <адрес> проведены работы: в прихожей, площадью 5,63 кв.м. произведена замена линолеума на полу и плинтуса; в коридоре, площадью 7,7, кв.м, заменены линолеум на полу, обои на стене, плинтус, заделано отверстие в перегородке диаметром 8 см; в жилой комнате, площадью 16,3 кв.м, заменен линолеум и плинтус; в помещении туалета, площадью 1,4 кв.м., заменен натяжной потолок, произведена облицовка стен плиткой, заменена межкомнатная дверь; в помещении ванной комнаты, площадью 2,8 кв.м, заменена межкомнатная дверь. Стоимость указанных работ составила 97152,0 рубля.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по вопросу, связанному с размером причиненного имуществу истца ущерба, суд считает, что в основу решения следует положить заключение комплексной строительно-техническая и оценочной экспертизы, так как эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в исходе дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, его компетентность в суде не оспорена.
Вопреки позиции представителя третьего лица ООО «Умный дом» Кантора П.А. о том, что судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза не должна быть принята судом во внимание, суд приходит к выводу о том, что заключение и его дополнение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных эксперту материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в материалы дела. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 150950,0 рублей.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составляет 77975 рублей (150950,0 рублей + 5000,0 рублей / 2).
Кроме того, в соответствии с определением о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца.
Принимая во внимание, что услуга за судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 08 августа 2022 года, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по проведению данной экспертизы в размере 67000,0 рублей.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4319,0 рублей, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При толковании данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В любом случае соответствующее заявление должника должно быть мотивированным и подтверждаться надлежащими доказательствами.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Такой вывод вытекает из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.
В подтверждение обоснованности ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчиком не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него финансовой возможности для удовлетворения требований взыскателя.
Иных причин, которые влекут затруднение в исполнении решения ходатайство не содержат.
При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о представлении ответчикам рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Луговая-2» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Луговая-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 150950 (сто пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 77975 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, всего 233925 (двести тридцать три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Луговая-2» отказать.
Взыскать с ТСЖ «Луговая-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Луговая-2» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ государственную пошлину в размере 4319 (четыре тысячи триста девятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жукова
Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года.
Судья Е.А. Жукова