Копия

Дело № 12-96/2023

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя (генерального директора) ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2023 года о возврате жалобы ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - заместителя главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа № 15/23/89000-АП от 28 марта 2023 года, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее также - общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2023 года жалоба законного представителя общества возвращена заявителю в связи с подведомственностью рассмотрения жалобы арбитражным судом.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, законный представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

Законный представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая без рассмотрения по существу жалобу законного представителя общества на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда в определении от 7 июня 2023 года счел, что вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 30.1 этого же кодекса влечет возможность обжалования постановления в арбитражном суде.

Вместе с тем с выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выводы должностного лица о нарушении юридическим лицом, являющегося кредитором по договору займа (заключенного с физическим лицом), требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать не только субъектный состав участников правоотношения, но и характер административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ, данный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таком положении вывод судьи городского суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, законным признать нельзя.

Правовой подход о том, что дела указанной категории подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции изложен в постановлениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2022 № 16-6932/2022, от 09.06.2023 № 16-2426/2023.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда, состоявшееся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия к рассмотрению жалобы законного представителя общества на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2023 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись