УИД 32RS0027-01-2024-010435-59
Дело № 2-1765/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Брянскавтодор» и третьего лица Брянский дорожный ремонтно-строительный участок АО "Брянскавтодор", действующей на основании доверенностей № 51 от 25.11.2024, от 19.05.2025, ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Брянскавтодор" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.06.2023 на 14 км автодороги Брянск-Дятьково работник Брянского ДРСУ ГУП «Брянскавтодор» ФИО3, управляя трактором КО-707, государственный регистрационный знак №..., осуществлял покос травы на обочине дороги, при этом из-под косилки вылетел камень и попал в движущееся по автодороге автотранспортное средство марки Хюндай Н-1, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу и находившееся под его управлением. В результате в автомобиле истца было разбито стекло правой сдвижной двери. В соответствии с экспертным заключением № 24-В41414 от 07.10.2024, составленным ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Н-1, государственный регистрационный знак №..., составляет 119 567 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с Брянского дорожного ремонтно-строительного участка ГУП «Брянскавтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере 119 567 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 587 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Брянского дорожного ремонтно-строительного участка ГУП «Брянскавтодор» на надлежащего АО «Брянскавтодор», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянский дорожный ремонтно-строительный участок АО "Брянскавтодор", ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, заявленные к АО "Брянскавтодор", поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Брянскавтодор" и третьего лица дорожного ремонтно-строительного участка АО "Брянскавтодор" ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что доказательств причинения истцу ущерба при описанных ею обстоятельствах в материалы дела не представлено. Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в момент прибытия на место происшествия сотрудников полиции, автомобиль истца находился на противоположенной стороне дороги. Каких либо иных доказательств того, что стекло правой сдвижной двери автомобиля истца было разбито в результате вылетевшего из-под работающего трактора на противоположной стороне дороги гравия, материалы дела не содержат. Кроме того, при работе трактор КО-707, государственный регистрационный знак №..., был оборудован пыльником, защищающим от выброса гравия. При этом, по мнению представителя ответчика, в действиях истца усматривается вина в причинении ущерба ее автомобилю, так как она не предприняла достаточных мер для того, чтоб избежать попадания гравия по ее автомобилю. Трактор КО-707, государственный регистрационный знак №..., был оборудован предупреждающим знаком "Выброс гравия", в силу чего истец имела возможность объехать трактор на достаточном расстоянии для того, чтоб избежать попадания гравия по ее автомобилю.
Третье лицо ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и поддержал позицию представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственников транспортного средства Хюндай Н-1, государственный регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... от <дата>, карточка учета транспортного средства).
Согласно определению №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному ИДПС ОДПО Госавтоинспекции МО МВД России «Брянский» 06.06.2024, 06.06.2024 в 13 час. 50 мин. на 14 км автодороги Брянск-Дятьково Брянского района Брянской области водитель ФИО3, управляя трактором КО-707, государственный регистрационный знак №..., осуществлял покос травы на обочине дороги. Из-под косарки вылетел камень и попал в движущееся по автодороге транспортное средство Хюндай Н-1, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В результате попадания гравия было разбито стекло правой сдвижной двери транспортного средства Хюндай Н-1, государственный регистрационный знак №.... В соответствии с экспертным заключением № 24-В41414 от 07.10.2024, составленным ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Н-1, государственный регистрационный знак №..., составляет 119 567 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2).
Таким образом, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения, участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, при этом надзор за дорожным движением, осуществляемый непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения, является административной процедурой, предусмотренной Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380.
Пунктом 2 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Уставом государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», учреждение является государственный казенным учреждением, созданным в целях реализации областной государственной политики в сфере автомобильных дорог общего пользования, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы (п. 1.5). В соответствии с п. 2.2.5 Устава одним из основных направлений деятельности учреждения является осуществление функций государственного заказчика, определенные действующим законодательством, по перечню объектов бюджетных инвестиций государственной собственности и мероприятий в области оказания государственных услуг в части обеспечения дорожной деятельности, финансируемых за счет средств областного бюджета и иных средств. Пунктом 3.1.9 Устава установлено, что для достижения уставных целей Управление вправе участвовать в планировании и обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.
Между ГКУ «УАД Брянской области» (заказчик) и АО «Брянскавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №..., из п. 1.1 которого следует, что на основании решения, принятого комиссией Управления государственных закупок Брянской области по результата электронного аукциона (протокол №... от 29.12.2022 г.) подрядчику поручается выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружения на них в Брянском, Дятьковском и Карачевском муниципальных района Брянской области, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущества комплекса объекта, согласно приложениям № 1-№ 21 к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно определению №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном ИДПС ОДПО Госавтоинспекции МО МВД России «Брянский» 06.06.2024 года, ущерб автомобилю истцу причинен в результате попадания гравия, вылетевшего из-под косарки трактора КО-707, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, осуществлявшего покос травы на обочине дороги.
Из сообщения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области от 03.02.2025 года, тротуаро-уборочная машина КО-707, государственный регистрационный знак №..., зарегистрирована за Брянским ДРСУ АО «Брянскавтодор».
ДРСУ АО «Брянскавтодор» является филиалом АО «Брянскавтодор», ФИО3 – работником ДРСУ АО «Брянскавтодор» с <дата> (ответ АО «Брянскавтодор» от 05.02.2025 на судебный запрос).
Таким образом, поскольку механические повреждения транспортному средству истца были причинены в результате действий работника АО «Брянскавтодор», управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на АО «Брянскавтодор».
Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца гравием, вылетевшим из-под косилки трактора КО-707, государственный регистрационный знак №..., являются не состоятельными, так как в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленных ОГИБДД МО МВД России «Брянский», имеются объяснения ФИО3, который подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом, а также вступившее в законную силу определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2024.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы могли быть причиной механических повреждений автомобиля, указанных истцом, суду не представлено.
Тот факт, что трактор КО-707, государственный регистрационный знак №..., был оборудован пыльником, не свидетельствует о том, что гравий не мог вылететь из-под косилки, так как из фотографий с места происшествия усматривается, что кожух не закрывает в полной мере элементы косы.
Доказательств виновных действий истца, которые могли бы привести к причинению механических повреждений ее автомобилю, в материалы дела не представлено.
На фотографиях с места происшествия усматривается, что на трактор КО-707, государственный регистрационный знак №..., был установлен знак 1.18 "Выброс гравия".
Согласно пункту 5.2.20 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.18 "Выброс гравия" устанавливают перед участками дорог, на которых возможен выброс гравия, щебня и т.п. из-под колес транспортных средств.
В силу пункта 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2019 в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.
При этом расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м (п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019).
Данное положение ГОСТ Р 52289-2019 призвано обеспечить возможность водителям безопасно снизить скорость.
Однако, доказательств того, что данный знак был установлен на соответствующем расстоянии от места проведения работ трактора КО-707, государственный регистрационный знак №..., суду не представлено. Не представлено также и доказательств того, что ФИО1 не предприняла достаточных мер, чтоб избежать причинения вреда своему автомобилю.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертного заключения № 24-В41414 от 07.01.2024, составленного ИП К., объективными, полными, обоснованными, мотивированными.
При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями. Выводы экспертного заключения ответчиками не оспаривались.
Поскольку размер причиненного ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с АО «Брянскавтодор» ущерба в размере 119 567 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору № 24-В41414 от 31.07.2024 года, стоимость работ по составлению экспертного заключения № 24-В41414 от 07.01.2024 ИП К. составила 10 000 руб. Факт оплаты данных работ истцом подтверждается кассовым чеком от 06.12.2024.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4 587 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк доп. офис № 8605/0117 от 12.12.2024).
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Брянскавтодор" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерному обществу "Брянскавтодор" (юридический адрес 241050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт <данные изъяты>) 134 154 руб.: материальный ущерб - 119 567 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 587 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2025 года.