Судья: Гордеев И.И. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Федорчук Е.В.,
судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СДЕ к ММВ, ЛСА о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов
по апелляционной жалобе ММВ на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец СДЕ обратился в суд с иском к ММВ, ЛСА о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, принадлежащее СДЕ.Е. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ЛСА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является ММВ Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего СДЕ автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в АНОНЭиО «ЗелЭксперт С.». В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 713 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 713 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 330 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Взыскать с ММВ в пользу СДЕ в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 713 000 руб., в счет возмещение судебных расходов 27 330 руб.
Иск СДЕ к ЛСА о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Ответчик ММВ не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность, просит решение отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, принадлежащее СДЕ.Е. на праве собственности транспортное средство HavalF7Xг.р.з. С574ХР799 получило повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ЛСА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.
Собственником указанного транспортного средства является ММВ Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован.
В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего СДЕ автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в АНОНЭиО «ЗелЭксперт С.».
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное АНОНЭиО «ЗелЭксперт С.», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 643 400 руб.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>-УТС от <данные изъяты>, выполненное АНОНЭиО «ЗелЭксперт С.», величина утраты товарной стоимости на дату определения <данные изъяты> составляет 69 600 руб.
Судом первой инстанции по ходатайству ММВ назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. В материалы дела предоставлено ходатайство ММВ в котором он указывает, что не намерен оспаривать заявленную истцом сумму ущерба, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отпала. Производство по делу было возобновлено.
Суд первой инстанции, оценивая заключения Э. <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>-УТС от <данные изъяты>, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, с учетом подробного описания проведенного исследования, счел его достаточно мотивированным и обоснованным с ссылками на нормы действующего законодательства. Суд первой инстанции принял данные экспертные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.
Судом первой инстанции также был допрошен свидетель АСЕ, которая пояснила, что она работает в кабинете, где находятся ключи от машин, когда ЛСА взял ключи она не видела. Также сообщила, что ЛСА подрабатывал у ММВ Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> за территорию не выезжает, использовался как хоз.помещение.
Суд первой инстанции к показаниям свидетеля суд отнесся критически, поскольку из них следует, что АСЕ находится в подчинении ММВ, поэтому давая показания в суде в пользу ММВ, она является лицом, заинтересованным в благоприятном для ММВ исходе дела.
Также суд первой инстанции указал, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ММВ не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд первой инстанции, определяя ответственного за причиненный истцу вред, принял во внимание, что в силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ММВ, поскольку ММВ не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что ММВ не допускал ЛСА к управлению автомобиля, что ЛСА взял автомобиль самовольно и без разрешения ММВ, в связи с чем он не должен нести ответственность по возмещению вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из пояснений ответчика следует, что ключи от автомобиля находились в свободном доступе в бытовке, кроме того, ММВ об угоне автомобиля не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции верно были определены обстоятельства по делу, а также лицо, ответственное за возмещение ущерба причиненного ДТП.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.
апелляционную жалобу ММВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи