Дело № 2-514/2025

УИД 36RS0006-01-2024-012388-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2024 году Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области проводился капитальный ремонт кровли и чердачного помещения.

28.03.2024 был составлен акт о повреждении в зале потолка (трещина), штукатурного слоя, гипсового карниза и в коридоре деформация штукатурного слоя.

Также 13.08.2024 произошло затопление ванной раствором цемента (бетона) и водой, о чём так же был составлен акт.

Согласно акту о залитии причиной залития являлись ремонтные работы при проведении капитального ремонта.

Согласно экспертного исследования ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 219 547 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по досудебной оценке в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 8036 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения. Просила отказать в полном объёме. На назначении судебной экспертизы не настаивала.

3 е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28.03.2024 был составлен акт о повреждении в зале потолка( трещина), штукатурного слоя, гипсового карниза и в кори доре деформация штукатурного слоя.

Так же 13.08.2024 произошло затопление ванной раствором цемента( бетона) и водой, о чём так же был составлен акт.

Согласно акту о залитии причиной залития являлись ремонтные работы при проведении капитального ремонта.

Согласно экспертного исследования ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 219 547 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по досудебной оценке в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 8036 рублей.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «РСК-Групп» был заключен договор № РТС236Б230232(Д) от 27.110.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ по договору по 30.11.2024.

28.03.2024 был составлен акт о повреждении в зале потолка (трещина), штукатурного слоя, гипсового карниза и в коридоре деформация штукатурного слоя. Указанные повреждения связаны с проводимыми работами на чердаке подрядчиком.

Также 13.08.2024 произошло затопление ванной раствором цемента (бетона) и водой, о чём так же был составлен акт.

Согласно акту о залитии причиной залития являлись ремонтные работы при проведении капитального ремонта.

Указанные обстоятельства установлены судом, сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как установлено выше причиной повреждений и залития квартиры являлась проведение работ капитального характера по замене кровли дома подрядчиком от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на региональном операторе лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, при этом не имеет значение, что работы выполняла подрядная организация, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в ходе выполнения работ по ремонту кровли подтвержден надлежащими по делу доказательствами.

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Согласно экспертного исследования ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 219 547 рублей.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться вышеуказанным заключением поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела.

Сторона ответчика не настаивала на проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составит 219 547 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 13000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией, которые и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8036 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7586,41 рублей.

В удовлетворении требований части компенсации морального вреда следует отказать поскольку, правоотношения, возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 219 547 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7586,41 рубль.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025