Дело №2-5140/2022
УИД: 30RS0001-01-2021-005606-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искалиевой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортного средства (автомобиля Порш Панамера, г.н. Р106КА05), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, которое, двигаясь по данному проезду, получил механические повреждения в результате наезда на дорожную яму на проезжей части. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 907 700,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 907 700,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 277,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
С учетом изменений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 739 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 227,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали.
Представители ответчиков администрация МО «<адрес>», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" статья 13 предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортного средства (автомобиля Порш Панамера, г.н. Р106КА05), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 которое, двигаясь по данному проезду, получил механические повреждения в результате наезда на дорожную яму в дорожном полотне.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Недостатки дорожного покрытия были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленными сотрудниками ДПС.
В данном случае Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» свои функции по обслуживанию и содержанию муниципальных дорог надлежащим образом не осуществляло.
Мер к устранению нарушений, а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, не приняло.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ответчика Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>».
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 907 700,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» проведена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Гранд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения диска колеса переднего правого, бампера переднего, подкрылка переднего правого, конденсатора кондиционера, радиатора, рамки кронштейна радиатора, электровентилятора, подрамника переднего автомобиля Порш Панамера, государственный регистрационный номер <***>, могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на дорожную яму. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Панамера на дату происшествия с учетом округления составляет с учетом износа 397 000 рублей, без учета износа 739 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Гранд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Порш Панамера, государственный регистрационный номер <***> составляет 1 403 061 рубль. Определить несоответствия и причинно-следственную связь не представляется возможным, так как в действиях водителя невозможно определить.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив экспертное заключение ООО «Астраханская независимая оценка», представленное истцом, заключения эксперта ООО «Гранд Эксперт», приходит к выводу, что заключения эксперта ООО «Гранд Эксперт», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в части взыскания суммы ущерба в размере 739 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 10590 рублей, доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определениями суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранд Эксперт».
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» взыскании ущерба.
Согласно ходатайству исполнительного директора ООО «Гранд Эксперт» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком Управлением в размере 25000 руб. не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Гранд Эксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 739000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10590 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «<адрес>»за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «Гранд Эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 25 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Д. Чурбакова