Дело №2-312/2023
УИД 36RS0003-01-2022-005234-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 января 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У C Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 14.05.2022 в 08 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, госзнак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ-21150, госзнак №, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Согаз» ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ответчика в страховой компании не застрахован. Согласно экспертному заключению, стоимость материально ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 59500,00 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы ущерба, оставшейся без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба, причиненного повреждениям автомобиля в размере 59500,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., судебные расходы за составление иска в размере 5000,00 руб., участие представителя в судебных заседаниях в размере 21 000,00 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1985,00 руб. (л.д. 3-5).
В судебное заседании истец ФИО3 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, а также заявление о судебных расходах.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт совершения им ДТП, оспаривал размер ущерба от ДТП, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, возражал по поводу взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ )суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Согласно 4.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Fusion, госзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).
14.05.2022 в 08 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, госзнак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21150, госзнак №, под управлением собственника ФИО2
Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> (л.д.4-5).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что также отражено материале по факту ДТП от 14.05.2022 (л.д. 44-47).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Согаз» ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ответчика в страховой компании не застрахован в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении (л.д.96-97).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.
Истец, ссылаясь на тот факт, что ущерб, возникающий при управлении транспортным средством при отсутствии страхового полиса не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховой компанией, обратился в суд с названным иском к виновнику ДТП, ответчику с целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился за заключением о стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ПАР об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 27.06.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59500,00 рублей (л.д. 8-9).
Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела.
Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется.
Судом разъяснялась ответчику обязанность представить доказательства, устанавливающие механизм произошедшего ДТП и подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по оценке имущества и установлении причин ДТП. Однако ответчик от представления таких доказательств отказалась, в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу исследование, проведенное по инициативе истца.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 59500,00 руб.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и убытки, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, подлежат возмещению.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представлял представитель ФИО1
Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг представителя и юридической помощи от 22.07.2022 (л.д.20).
Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 26 000 рублей, подтверждается актом выполненных работ, квитанциями.
Названными документами подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, состоящие из: составления иска – 5 000,00 руб.; участия представителя в судебных заседаниях 06.12.2022, 21.12.2022, 18.01.2023 перерыв до 23.01.2023 – 21 000,00 руб. (по 7 000,00 руб. за каждое). Всего расходы на оплату услуг представителя составили 26 000,00 рублей.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные по гражданскому делу расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд признает указанные расходы доказанными и подлежащими взысканию с ответчика, не освобожденной от их возмещения.
Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний по времени, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя: за составление иска – 4000,00 руб., представление интересов в судебных заседаниях 06.12.2022, 21.12.2022, 18.01.2023, 23.01.2023 – 18 000,00 руб.; всего в размере 22 000,00 руб.
При определении размера судебных расходов, определении их разумности, суд также исходит из длительности судебных заседаний (от 30 минут до одного часа 30 минут, объявленного перерыва в судебном заседании 18.01.2023 на 23.01.2023).
Суд полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.
Между тем, право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец понес почтовые расходы, связанные с исполнением обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 400,00 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями на указанную сумму. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, суд считает данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1985,00 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 500 рублей 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 коп., судебные расходы за составление иска в размере 4000 рублей 00 коп., участие представителя в судебных заседаниях в размере 18 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 400 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1985 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение составлено 30.01.2023.
Судья О.В. Бондаренко