Решение по делу № 2-1487/2023 от 29.03.2023 - о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1487/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-000447-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах», третье лицо: Финансовый уполномоченный, о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-25017/2010-003 требования потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО были удовлетворены. Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку в размере 500 000 руб., срок вступления решения в законную силу был установлен 10 рабочих дней, срок исполнения решения был установлен в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Исходя из фактических обстоятельств дела - страховщик решение финансового уполномоченного добровольно в установленный решением срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за получением Исполнительного Удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было выдано Исполнительное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Главное Управление ФССП <адрес> для принудительного исполнения Решения Финансового уполномоченного. Даниловским ОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ПРОМИНСТРАХ, которое частично периодически исполнялось и было окончено в декабре 2022г. в результате полного исполнения. Так как ООО ПРОМИНСТРАХ срок на исполнение решения финансового уполномоченного нарушил, то с ответчика подлежит взыскание штрафа в размере 50% от суммы по правилам ч. 6 ст.24 Закона № 123-ФЗ, из расчета: 500 000 руб. * 50% = 250 000 руб. Также считает, что спор подпадает под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части неурегулированной специальными Законами. Считает, что ответчик нарушил ее права, как потребителя финансовой услуги, отказав выплатить неустойку добровольно и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности неисполнения обязанности по уплате неустойки, истец оценивает размер компенсации морального вреда в 250 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ООО ПРОМИНСТРАХ в ее пользу штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-25017/2010-003 в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (п. 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-25017/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Проминстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 500 000 руб.

Решение финансового уполномоченного № У-20-25017/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, подлежало исполнению ООО «Проминстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Однако в течение 10 рабочих дней ООО «Проминстрах», решение финансового уполномоченного № У-20-25017/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ службой было выдано удостоверение о принудительном взыскании с ООО «Проминстрах» суммы неустойки в размере 500 000 руб. взысканной по решению финансового уполномоченного № У-20-25017/6000-008 от 12.03.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловским ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Удостоверения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-25017/6000-008

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Таким образом, решение финансового уполномоченного принудительно исполнено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от выплаченной суммы в размере 250 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел обстоятельства дела, принял во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, взыскание неустойки в принудительном порядке, длительный период просрочки выплаты неустойки, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применил положения статьи 333 ГК РФ к штрафу снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение прав истца со стороны ответчика носит длительный характер. С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Проминстрах», третье лицо: Финансовый уполномоченный, о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПРОМИНСТРАХ (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, №У-20-25017/2010-003 в размере 100 000 (сто тысяч рублей) руб.

Взыскать с ООО ПРОМИНСТРАХ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПРОМИНСТРАХ (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Курбатов