Судья – ...........1 Дело ........

(№ в 1-ой инст. 2-742/23)

УИД 23RS0........-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........9

и судей ...........11 ...........3

по докладу судьи ...........9

при секретаре ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........6 на решение Советского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель САО «ВСК» исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда требования ...........5 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 799 351 рубля., неустойку в размере 39 568 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ...........7 и представителя ...........5 по доверенности ...........8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что .......... между ...........5 и САО «ВСК» был заключен договор КАСКО по риску «Ущерб» со сроком страхования с .......... по ...........

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... был причинен ущерб, принадлежащему ...........5, транспортному средству Тойота.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако СТОА отказалось от проведения ремонта, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 379 074 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика, ИП ФИО1, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 224 034 рублей. В ответ на претензию, ответчик уведомил истца о том, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме.

Определением Советского районного суда ............ от .......... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НИС-групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота на дату ДТП, составляет 1 178 425 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о довзыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 799 351 рубля.

Поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено наступление страхового случая по договору КАСКО, истцом соблюдены сроки обращения за страховой выплатой, выполнены все действия, предусмотренные действующим законодательством и договором страхования, а ответчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства надлежащим образом, не организовал восстановительный ремонт, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992г. ........ «О защите прав потребителей», на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от .......... ........ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом того, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере уплаченной страховой премии.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на судебную экспертизу не соответствуют действительности, так как в решении суда на стр. 57 т. 3 дается оценка предоставленной САО «ВСК» рецензии.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначить повторную судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для назначения экспертизы, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены решения районного суда. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено ...........

Председательствующий: ___________________

Судьи: ________________ __________________