Апелляционное определение по делу № 2-9/2023 от 28.09.2023

Судья Язвенко Р.В. дело № 33-32500/2023

№ 2-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Кеда Е.В., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ и внесении изменений в сведения кадастрового учета

по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО3 и представителя третьего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными материалов межевания и внесении изменений в сведения кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу : Краснодарский край, ................

В целях уточнения местоположения границ земельного участка для осуществления кадастрового учета истец обратилась к кадастровому инженеру, согласно заключению которого при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером ................, установленных при проведении полевых и камеральных работ, со сведениями ЕГРН установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, пересекают границы земельного участка, указанные в приложении № 1 к заключению. Площадь пересечения составляет 94 кв.м. Местоположение ограждения, установленного собственником земельного участка с кадастровым номером ................ с северо-западной и с северо-восточной стороны, не соответствует сведениям ЕГРН о границах этого же земельного участка.

По мнению истца, сведения о границах земельного участка ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости без учета фактических границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ................, в связи с чем при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае между сторонами имеется спор о праве ответчика на земельный участок, которое не подлежит оспариванию путем предъявления требований об исправлении реестровой ошибки, поскольку по существу требования ФИО1 направлены на прекращение права собственности ответчика на земельный участок в существующих границах и площади, изъятию части этого участка.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в связи со смертью ответчика в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика ФИО5 на ее правопреемника ФИО2 как единственного наследника, принявшего наследственное имущество. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила суд внести изменения в сведения кадастрового учета и установить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в соответствии с каталогом координат (в системе координат МСК-23) к варианту № 1 корректировки границ земельного участка, изложенному в проведенной по делу судебной экспертизе от 15 июля 2019 г. № 776, без предоставления дополнительных документов и согласований со смежными землепользователями; выполнить межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка площадью 200 кв.м., с кадастровым номером ................ расположенного по адресу: Краснодарский край, г................, в соответствии с каталогом координат (в системе координат МСК-23) к варианту № 1 судебной экспертизы от 15 июля 2019 г. № 776, без поведения процедуры согласования границ, на основании принятого судом судебного акта; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (Росреестр) принять межевой план и провести государственный кадастровый учет изменений сведений, содержащихся в ЕГРН, о земельном участке площадью 200 кв.м, с кадастровым номером: ................, расположенном по адресу: Краснодарский край, ................ в соответствии с межевым планом, выполненным с использованием каталога координат (в системе координат МСК-23) к варианту № 1 судебной экспертизы от 15 июля 2019 г. № 776; установить точные границы земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в соответствии с каталогом координат (в системе координат МСК-23) к варианту № 1 корректировки границ земельного участка, изложенному в проведенной по делу судебной экспертизе от 15 июля 2019 г. № 776, без предоставления дополнительных документов и согласований со смежными землепользователями; выполнить межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в соответствии с каталогом координат (в системе координат МСК-23) к варианту № 1 судебной экспертизы от 15 июля 2019 г. № 776, без проведения процедуры согласования границ, на основании принятого судом судебного акта; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (Росреестр) принять межевой план и провести государственный кадастровый учет изменений сведений, содержащихся в ЕГРН, о земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенном по адресу: Краснодарский край, ................, в соответствии с межевым планом, выполненным с использованием каталога координат (в системе координат МСК-23), к варианту № 1 судебной экспертизы от 15 июля 2019 г. № 776; считать заключение судебно-технической экспертизы от 15 июля 2019 г. №776 неотъемлемой частью вынесенного по делу судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ступак Н.Е. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Швачко 3.В. и представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ и внесении изменений в сведения кадастрового учет удовлетворены.

Судом постановлено:

внести изменения в сведения кадастрового учета и установить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в соответствии с каталогом координат (в системе координат МСК-23) к варианту № 1 корректировки границ земельного участка, изложенному в проведенной по делу судебной экспертизе от 15 июля 2019 г. № 776, без предоставления дополнительных документов и согласований со смежными землепользователями;

выполнить межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка площадью 200 кв.м., с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в соответствии с каталогом координат (в системе координат МСК-23) к варианту № 1 судебной экспертизы от 15 июля 2019 г. № 776, без поведения процедуры согласования границ, на основании решения суда;

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (Росреестр) принять межевой план и провести государственный кадастровый учет изменений сведений, содержащихся в ЕГРН, о земельном участке площадью 200 кв.м, с кадастровым номером: ................, расположенном по адресу: Краснодарский край, ................ в соответствии с межевым планом, выполненным с использованием каталога координат (в системе координат МСК-23) к варианту № 1 судебной экспертизы от 15 июля 2019 г. № 776;

установить точные границы земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в соответствии с каталогом координат (в системе координат МСК-23) к варианту № 1 корректировки границ земельного участка, изложенному в проведенной по делу судебной экспертизе от 15 июля 2019 г. № 776, без предоставления дополнительных документов и согласований со смежными землепользователями;

выполнить межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................ в соответствии с каталогом координат (в системе координат МСК-23) к варианту № 1 судебной экспертизы от 15 июля 2019 г. № 776, без проведения процедуры согласования границ, на основании решения суда;

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (Росреестр) принять межевой план и провести государственный кадастровый учет изменений сведений, содержащихся в ЕГРН, о земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенном по адресу: Краснодарский край, ................, в соответствии с межевым планом, выполненным с использованием каталога координат (в системе координат МСК-23), к варианту № 1 судебной экспертизы от 15 июля 2019 г. № 776;

считать заключение судебно-технической экспертизы от 15 июля 2019 г. №776 неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Не согласившись с указанным решением, представитель третьего лица - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Как указывает автор жалобы, предложенные экспертом варианты корректировки границ земельного участка с кадастровым номером ................ затрагивают права и законные интересы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО4 также не согласился с принятым решением суда от 08 февраля 2023 г., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается в том числе на то, что суд первой инстанции возложил обязанности по осуществлению регистрационных действий на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, что является неправомерным, так как истец не представила доказательств, с учетом части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, о нарушении ее прав и интересов действием (бездействием), решением регистрирующего органа.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО1 на основании доверенности Ступак Н.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 на основании доверенности Ступак Н.Е. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений на жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................ По сведения ЕГРН границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................ По сведениям ЕГРН сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Обращаясь в суд с иском о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, ФИО1 ссылалась на то, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка при сопоставлении границ данного земельного участка, установленных при проведении полевых и камеральных работ, со сведениями ЕГРН кадастровым инженером выявлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................2, пересекают границы земельного участка истца, указанные в приложении № 1 к заключению. Площадь пересечения составляет 94 кв.м. Местоположение ограждения, установленного собственником земельного участка с кадастровым номером ................ с северо-западной и с северо-восточной стороны, не соответствует сведениям ЕГРН о границах этого же земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Заключением эксперта от 15 июля 2019 г. № 776 установлено пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером ................ с земельным участком ответчика с кадастровым номером ................. Площадь пересечения (наложения) составляет 98 кв.м.

Экспертом установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................ и предложены каталоги координат и варианты прохождения границ спорных земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в заключении судебно-строительной экспертизы, принял признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Вместе с тем, положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия считает, что указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, суд принял признание иска ответчиком и постановил оспариваемое решение без исследования обстоятельств нарушения таким признанием прав и охраняемых законом интересов третьих лиц - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик согласна с иском, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, в данном случае принятие судом признания иска противоречит закону и нарушает права третьих лиц по делу.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 того же закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 этого же закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 1 июля 2022 г.) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ныне действующей редакции.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, наличие реестровой ошибки не предполагает незаконное фактическое владение земельным участком.

Удовлетворение иска ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, по общему правилу, возможно только при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером ................ в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется сведений, позволяющих определить местоположение принадлежащего истцу земельного участка при его образовании. Документы, содержащие геоданные относительно данного земельного участка, позволяющие с достаточной точностью установить его местоположение, в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства о существовании границ земельного участка ФИО1 на местности пятнадцать и более лет.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебного эксперта ФИО8 от 15 июля 2019 г. № 776, судом не дана оценка возражениям третьих лиц по проведенной судебной экспертизе по делу, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела, не приведены мотивы, по которым суд не принял их во внимание. Без исследования заявленных третьими лицами возражений суд не мог принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение от 15 июля 2019 г. № 776 не могло быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку четкие ответы, в чем заключается ошибка в правоустанавливающих документах, кем она допущена и при каких обстоятельствах, в определении каких точек границ участков допущена ошибка, в чем заключается неоднократность совершения ошибок в документах, в каких конкретно документах допущены ошибки, по каким точкам суду следует определить границу смежных участков, в вышеназванном заключении судебного эксперта ФИО8 от 15 июля 2019 г. № 776 не содержатся. Заключение не содержит ссылок на документы, которым сведения в ЕГРН противоречат. Более того, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки обоснованы исключительно лишь тем обстоятельством, что границы земельного участка истца с кадастровым номером ................ пересекают границы земельного участка ответчика с кадастровым номером ................. Площадь пересечения (наложения) составляет 98 кв.м. Само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать вывод о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц, и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь относятся к уникальным характеристикам земельного участка. Внесение в ЕГРН сведений об изменении площади и (или) границ участка вследствие корректировки местоположения его границ, аннулирование сведений о границах (координатах) земельного участка представляют собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Доказывание местоположения границ земельных участков с изменением площади, конфигурации является предметом спора о праве; такой иск является иным способом защиты и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит, в том числе факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ................, согласно которому границы земельного участка являются смежными с землями общего пользования и не подлежат согласованию, поскольку согласно статье 6 Земельного кодекса РФ земли общего пользования не являются земельными участками, т.е. не имеют границ, которые описаны и удостоверены в установленном порядке.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что удовлетворение настоящего искового заявления и последующее в связи с этим внесение изменений в сведения ЕГРН о границах принадлежащего ответчику земельного участка повлекут прекращение зарегистрированного за ответчиком права собственности на часть этого земельного участка.

Истец, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, фактически оспаривает право собственности ФИО2 на спорную часть земельного участка.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежным земельным участком, в том числе на праве собственности.

В предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входят: наличие у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной в исковом заявлении площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.

Следовательно, надлежащим исковым требованием в рассматриваемой ситуации является требование истца об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в указанной в исковом заявлении площади и в указанных в исковом заявлении границах.

Правовым последствием удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка истца может явиться исключение из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка ответчика в части пересечения с установленными судом границами земельного участка истца, внесение в ЕГРН сведений об установленных судом границах земельного участка истца, новых границах земельного участка ответчика.

Вместе с тем, истцом требований об установлении границ земельного участка как спора о праве не заявлено, в то время как у суда отсутствуют основания для самостоятельного изменения предмета иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения кадастрового учета, следовательно, данные требования подразумевают установление юридического факта наличия такой ошибки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, истцом в материалы дела не представлено, заключением эксперта не подтверждено.

Доказывание местоположения границ земельных участков с изменением площади смежных землепользователей является предметом спора о праве; такой иск является иным способом защиты и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что какое-либо решение регистрирующего органа в части кадастрового учета земельного участка истцом в установленном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось, несмотря на это, суд первой инстанции, возложил обязанности по осуществлению регистрационных действий на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, что является неправомерным, так как истец не представил доказательств, с учетом части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ о нарушении ее прав и интересов действием (бездействием), решением регистрирующего органа.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО3 и представителя третьего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО4 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ и внесении изменений в сведения кадастрового учета отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.В. Кеда

Е.Ю. Захарова