№ 1-162/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зориной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Петрова П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лободиной С.В.,

представившей удостоверение № 499 и ордер № 008754 от 21.11.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего: <адрес>, со средним специальным образованием, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением № 5-54-364/2019 от 18 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 16.10.2023 года, в дневное время, находился в своем домовладении, расположенном <адрес>, где употреблял спиртные напитки. После 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на достижение своей преступной цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел автомашину марки <данные изъяты>, запустил двигатель, и, приведя автомашину в движение, стал ею управлять. Двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> ФИО1 в 12 часов 06 минут был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району. При наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на законные требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 - отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Лободина С.В. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Петров П.Ю. не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из того, что у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра.

ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

Данные обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества путём назначения наказания в виде обязательных работ. Поскольку ФИО1 является пенсионером, проживает один, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде штрафа.

Также, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из положений ч.1 ст.111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 использовал автомобиль <данные изъяты> в качестве иного средства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данное транспортное средство на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку, как установлено судом, собственником транспортного средства является подсудимый.

Вещественное доказательство- ДВД диск с задержанием ФИО1 надлежит хранить при уголовном деле.

Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: ДВД диск с задержанием ФИО1 хранить при уголовном деле на срок хранения последнего; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Суровикинский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Харламов