РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В.,
при секретаре Вацлавской Д.С.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,
представителя ответчика КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 20.09.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Уярский сельскохозяйственный техникум», Акционерному обществу «Страховая компания» «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 01.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» и автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП истец считает водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которая по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в размере 38 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155 900 рублей. На претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 117 000 рублей, АО «Страховая компания «Астро-Волга» перевело 25.03.2024 года на счет истца 7 000 рублей. В дальнейшем истец обратился с претензией к КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», которое отказало в возмещении причиненного ущерба.
С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» материальный ущерб в размере 146 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 849,04 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 19.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК «Югория», ФИО4
Определением суда от 14.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».
Определением суда от 29.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 25.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Уярский».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль истца был застрахован, выплатить надлежащее страховое возмещение должна страховая компания. ДТП произошло в момент сдачи экзамена по вождению курсантом ФИО6 В автомобиле в тот момент находились инструктор по вождению ФИО4 и сотрудник ГИБДД А.А.С., принимавший экзамен. При этом за дублирующими педалями находился сотрудник ГИБДД. ФИО4 работает в техникуме преподавателем по трудовому договору и инструктором по вождению по договору гражданско-правового характера. Кроме того истцом не представлено доказательств необходимости несения дополнительных расходов сверх суммы, выплаченного возмещения страховой компанией «Астро-Волга». Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело не представляет особой сложности, отсутствовала необходимость собирания большого объема доказательств, судебные заседания продолжительными не являлись. Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы следует отказать, так как расчет производился по методике, утратившей силу.
Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 15.02.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме, в виде направления на ремонт, до выплаты страхового возмещения и до настоящего времени потребитель не предпринимал. По результатам проведенного осмотра, на основании волеизъявления истца, 15.02.2024 года между страховой компанией и истцом достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определен в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Соглашение было подписано потребителем собственноручно, без какого-либо понуждения со стороны страховой компании. При этом клиенту было разъяснено, что подписание соглашения является правом, которым потребитель может воспользоваться, а не обязанностью, и потерпевший им воспользовался. Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Расчет-Аналитический Центр» от 15.02.2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 200 рублей, с учетом износа 38 900 рублей. 22.02.2024 года страховой компанией произведена выплата в размере 38 900 рублей. Заявитель обратился в с претензией о доплате страхового возмещения в размере 117 000 рублей, в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 900 рублей, без учета износа – 155 900 рублей. Страховой компанией принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №-Ц размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 900 рублей, с учетом износа 45 900 рублей. 09.04.2024 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 7 000 рублей. Полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2024 года в 16 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный номер №, принадлежащим КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» и автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 01.02.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 39).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 года следует, что ФИО4, управляя автомобилем LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный номер №, принадлежащим КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.
В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из объяснения ФИО4 следует, что 01.02.2024 года проходила сдача практического экзамена на вождение, автомобилем LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный номер № управляла кандидат в водители ФИО6, рядом находился экзаменатор – старший государственный инспектор РЭО А.А.С. Подъезжая к пересечению улиц <адрес> ФИО6 не уступила дорогу транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге. Водитель ФИО6 и А.А.С. предприняли попытку торможения, но ДТП избежать не удалось.
Из объяснения ФИО6 от 01.02.2024 года следует, что 01.02.2024 года она сдавала практический экзамен на получение водительских прав, управляла автомобилем LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный номер №, рядом находился старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Уярский» и инструктор по вождению ФИО4 Выехав из тоннеля, не уступила дорогу автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № двигающемуся по главной дороге. Она и инспектор А.А.С. предприняли экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Аналогичные показания даны водителем автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № ФИО1
Таким образом, из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум».
Согласно справке о ДТП от 01.02.2024 года транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения: бампер передний, передняя левая фара, решетка радиатора (том 1 л.д.40).
Из представленного административного материала (сведений о водителях и транспортных средствах) следует, что собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № является ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ 0354967409) (том 1 л.д.43-44, л.д.45-46).
Собственником автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный номер № является КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», гражданская ответственность зарегистрирована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ТТТ №). Право собственности также подтверждается информацией РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» от 23.04.2024 года (том 1 л.д.59).
Согласно приказу о приеме на работу № от 30.08.2018 года ФИО4 принят на работу в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» на должность мастера производственного обучения.
15.02.2024 года истец ФИО1 обратился в страховую компания АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с повреждением транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 01.02.20024 года (том 1 л.д.66).
В тот же день, 15.02.2024 года между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению осуществить выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего. Размер страховой выплаты определен Страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, без оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Потерпевший отказался от проведения ремонта на станции технического обслуживания (том 1 л.д.71).
АО «Страховая компания «Астро-Волга» 15.02.2024 года организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № от 15.02.2024 года б/н (том 1 л.д. 96).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Страховая компания «Астро-Волга» организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Расчетно-Аналитический Центр».
В соответствии с экспертным заключением № от 15.02.2024 года ООО «Расчетно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № составляет 62 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 38 900 рублей (том 1 л.д.83-95).
Актом о страховом случае № от 22.02.2024 года ДТП, имевшее место 01.02.2024 года с участием потерпевшего ФИО1 и причинителя вреда КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 38 900 рублей (том 1 л.д.72).
Платежным поручением № от 22.02.2024 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 38 900 рублей (том 1 л.д.82).
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза.
Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 27.02.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № составляет 155 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 85 900 рублей (том 1 л.д.19-37)
21.03.2023 года ФИО1 в адрес КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» направлено претензионное письмо с просьбой доплаты страхового возмещения в размере 117 000 рублей, из расчета 155 900 – 38 900 (том 1 л.д.10-12)
КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в адрес ФИО1 29.03.2024 года направлен ответ на претензию с разъяснением права на обращение с претензией в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (том 1 л.д.9)
01.04.2024 года в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» от ФИО1 поступило претензионное письмо о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и доплате страхового возмещения в размере 117 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 4029 от 27.02.2024 года (л.д.73-74).
По результатам рассмотрения претензии АО «Страховая компания «Астро-Волга», в связи с некорректным расчетом в заключении ООО «Расчетно-Аналитический Центр», принято решение о доплате страхового возмещения в размере 7 000 рублей.
В соответствии с актом о страховом случае №/ПВУ от 08.04.2024 года размер страхового возмещения составляет 7 000 рублей (том 1 л.д.81).
Платежным поручением № от 09.04.2024 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 7 000 рублей (том 1 л.д.76).
18.04.2024 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» в адрес ФИО1 направлена информация о доплате страхового возмещения в размере 7 000 рублей (том 1 л.д.80).
Таким образом, размер выплаченного АО «Страховая компания «Астро-Волга» страхового возмещения ФИО1 составил 45 900 рублей (38 900+7 000).
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что в заявлении об убытке от 15.02.2024 года ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
К форме соответствующего соглашения специальных требований закон не устанавливает.
В материалы дела представлено соглашение от 15.02.2024 года об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, подписанное ФИО1 и представителем АО «СК «Астро-Волга».
Денежные средства в размере 45 900 рублей перечислены ФИО1 платежным поручением от 22.02.2024 года № (38 900 рублей), платежным поручением от 09.04.2024 года № (7 000 рублей).
Таким образом, волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме было выражено истцом в письменном заявлении и соглашении от 15.02.2024 года (том 1 л.д.66, л.д.71).
ФИО1 денежные средства, выплаченные в соответствии с его обращением в страховую компанию, принял, при этом с претензией к страховой компании об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства не обращался, а лишь не согласился с размером выплаты страхового возмещения, заявляя требования о доплате страхового возмещения в большем размере.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме по подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, у АО «Страховая компания «Астро-Волга» отсутствовали основания для возмещения страхового возмещения без учета износа.
Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64)
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).
Определением суда от 19.09.2024 года по ходатайству ответчика КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» назначена автотехническая экспертиза для установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-044-24 от 25.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 68 800 рублей, без учета износа 187 600 рублей.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 68 800 рублей. Страховой компанией выплачено истцу 45 900 рублей. Истцом заявлены требования только КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум».
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» и расчеты эксперта, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагает возможным руководствоваться результатами указанной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 423 П. Эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Частью 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Соответственно, из анализа упомянутых положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в том числе, в силу осуществления, предоставления доступа к нему третьих лиц; отсутствия ненадлежащей охраны и др.).
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае если такого не установлено, то ответственность несет собственник транспортного средства.
С учетом обстоятельств ДТП, отсутствия доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения собственника – КГБОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в результате чьих-либо противоправных действий, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № непосредственно на владельца источника повышенной опасности – КГБПОУ «Уяркий сельскохозяйственный техникум».
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-044-24 от 25.11.2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 68 800 рублей, без учета износа 187 600 рублей.
Таким образом, с ответчика КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 118 800 рублей (187 600-68 800).
Оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из анализа ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных прав, при этом законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Экспертное заключение № от 27.02.2024 года составлено частнопрактикующим оценщиком, экспертом-техником ФИО5 на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (вводная часть заключения том 1 л.д.20)
Несение истцом расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей подтверждается чеком по операции Сбербанк от 24.02.2024 года (том 1 л.д.38).
Также суд учитывает, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в размере 81% (118 800/146 700), суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 050 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 07.03.2024 года, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется собрать пакет документов по ДТП, имевшему место 01.02.2024 года с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля, принадлежащего КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек. Стоимость работ устанавливается в твердом денежном выражении в размере 30 000 рублей (том 1л.д.48-50).
Согласно расписке от 07.03.2024 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.50).
Таким образом, расходы истца на представителя составили 30 000 рублей.
С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку считает их разумными, позволяющими соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 849,04 рублей суд приходит к следующему.
В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлены почтовые чеки:
- от 25.03.2024 года на сумму 303,00 рубля, опись вложения – направление претензионного письма в адрес КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» (том 1 л.лд.13-14);
- от 25.03.2024 года на сумму 546,04 рублей, опись вложения – направление претензионного письма в адрес АО СК «Астро-Волга».
Указанные расходы являлись необходимыми для реализации прав истца.
Однако, поскольку истцом требований к АО Страховая компания «Астро-Волга» не заявлено, оснований для взыскания с ответчика КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» почтовых расходов в размере 546,04 рублей (направление претензионного письма в адрес АО СК «Астро-Волга») не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензионного письма в адрес ответчика – КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 245,43 рублей (303 рубля х 81%).
При направлении в суд заключения судебной автотехнической экспертизы от 25.11.2024 года № № ООО «Департамент оценочной деятельности» направлено заявление об оплате оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, путем перечисления денежных средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (том 2 л.д.49).
Согласно платежному поручению № от 12.09.2024 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» зачислило на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 50 000 рублей за проведение экспертизы (том 2 л.д.15).
Кроме того, платежным поручением № от 13.09.2024 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» зачислило на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 16 368 рублей за проведение экспертизы (том 2 л.д.21).
Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 50 000 рублей. КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в счет оплаты экспертизы перечислило ООО «Департамент оценочной деятельности» денежные средства в размере 25 000 рублей (том 2 л.д.49).
Исковые требования ФИО1 к КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» удовлетворены в размере 81%.
Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум – 15 500 рублей (50 000 х 81% - 25 000), с истца ФИО1 – 9 500 рублей (19%).
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 576 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Уярский сельскохозяйственный техникум», Акционерному обществу «Страховая компания» «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уярский сельскохозяйственный техникум» (ИНН <***>, КПП 244001001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 118 800 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 245,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей, а всего 151 671 рубль 43 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уярский сельскохозяйственный техникум» (ИНН <***>, КПП 244001001) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <***>, КПП 246601001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <***>, КПП 246601001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.