Дело № 2-1760/2023
УИД 13RS0025-01-2023-001572-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 29 августа 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Романовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к Пак Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что 16 апреля 2014 года ЗАО «Банк ВТБ 24» и Пак Н.В. заключили кредитный договор <..>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 225 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 22,50% годовых. 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 ЗАО изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО). 24 ноября 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требований №7036, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <..> перешли к заявителю в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. На основании изложенного просит взыскать с Пак Н.В. в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору <..> от 16.04.2014 в размере 274 490 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 944 руб. 91 коп.
В судебное заседание истец – представитель ООО «СКМ» не явился по неизвестному суду причине, извещен надлежаще и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пак Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежаще и своевременно.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче по подсудности гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из согласия на кредит по кредитному договору <..> от 16 апреля 2014 года следует, что споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в Ленинском районном суде гор. Саранска Республике Мордовия (л.д.23).
24 ноября 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требований №7036, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <..> перешили к заявителю в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ (л.д.29-30).
Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГПК Российской Федерации если иное не предусмотрено законном или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора содержится условие о рассмотрении споров в Ленинском районном суде г. Саранск Республики Мордовия, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд, который указан в договоре.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела, связанного с исполнением обязательств по договору.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья приходит к выводу о том, что гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
При таких обстоятельствах имеются основания для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Руководствуясь статьями 32, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранск Республики Мордовия О.А. Романова