Решение по делу № 2-635/2023 от 27.03.2023

г.Луга 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-635/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Усманову Нурмухамеду Абдужабборугли и ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК») обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с АО СК «БАСК» (страховой полис № в отношении транспортного средства Honda CIVIC, идентификационный номер № г.н. № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей в ходе которого ФИО1 управляя автомобиля Honda CIVIC, г.н. № выбрал скорость не обеспечившую возможность постоянного контроля над транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус г.н. № под управлением С.И.Н. и транспортным средством КИА г.н. № принадлежащем Г.В.Н.

С.И.Н. по его заявлению истцом произведена страховая выплата в общем размере 214750 руб.

Истцом заявлены требования к ФИО1 т.к. его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО и к ФИО2 на основании п. «к» ст.14 Закона об ОСАГО в связи с предоставлением при заключении договора страхования недостоверных сведений о месте проживания.

На претензии истца о добровольном возмещении ущерба ответчики не ответили.

Истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса, на основании ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании», 214 750 руб., а также расходы по госпошлине 5347, 50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, на предыдущем заседании суда исковые требования признавал в полном объеме, о чем расписался в письменном заявлении в адрес суда. Пояснял, что данный автомобиль был приобретен им у ФИО2 по договору купли-продажи, на момент ДТП переоформить на себя не успел. Свою вину в совершении происшествия не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, меры к его уведомлению о времени и месте рассмотрения дела приняты.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые АО СК «БАСК» подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО1 по следующим основаниям:

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. «д»)

-владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии) (подп. «к»).

В ходе рассмотрения дела установлено:

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району (л.д.47) и не оспариваются ответчиком ФИО1

Как следует из страхового полиса № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с АО СК «БАСК» в отношении транспортного средства Honda CIVIC, идентификационный номер № г.н. № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Согласно ответа на запрос суда ОП МРЭО ГИБДД №10, ФИО2 был зарегистрирован в качестве владельца указанного автомобиля Honda CIVIC г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 при управлении автомобилем Honda CIVIC, г.н. №, в рассматриваемом ДТП, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.н. № под управлением С.И.Н.

Размер ущерба, причиненный автомобилю Форд Фокус г.н. № в результате ДТП, с учетом износа, составляет 198 000 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Сибирская ассистанская компания» (л.д.35-40), расходы по получению экспертного заключения в сумме 1500 руб. (л.д.33-34). Кроме того, здоровью С.И.Н. причинен вред в виде <данные изъяты> (л.д.45), который оценен в сумме 15250 руб. (л.д.49)

АО СК «БАСК» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 199500 руб. (л.д.42) и № на сумму 15250 руб. перечислило страховое возмещение С.И.Н. (л.д.42.51)

Исходя из изложенного, суд находит, исковые требования АО СК «БАСК» о взыскании в порядке регресса 214 750 руб. подлежат за счет ответчика ФИО1

Суд находит возможным принять признание иска данным ответчиком, находит, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования АО СК «БАСК» к ФИО2 на основании подп. «к» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с предоставлением недостоверных сведений данным ответчиком о месте проживания удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства указанных доводов истцом, согласно ст.56 ГПК РФ, не предоставлены, кроме того, указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5347.5 руб.

В связи с уплатой истцом госпошлины не в полном размере, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию в счет госпошлины 147,50 руб. (5495 руб. - 5347,50 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «БАСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ОГРН <***>) в порядке регресса в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 214 750 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 5347,50 руб.

В удовлетворении исковых требований АО СК «БАСК» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Лужского муниципального района в счет госпошлины - 147,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 3.04.2023

78RS0014-01-2022-008548-86