Апелляционное определение по делу № 2-313/2023 от 21.09.2023.

УИД 54RS0029-01-2022-000593-88

Судья Котин Е.Н. Дело № 2-313/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1 и представителя Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (далее – ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2») в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

1. Признать факт дискриминации истца со стороны ответчика в вопросе установления заниженных баллов, не индексировании баллов в 2019-2022 годах наравне с сотрудниками договорного отдела;

2. Признать факт дискриминации истца со стороны ответчика в вопросе невыплаты премий или их существенном занижении в 2019-2022 годах;

3. Признать факт невыплаты истцу ответчиком стимулирующих выплат в 2019-2022 годах в соответствии с Положением об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских и немедицинских услуг на 2019-2021 год, незаконным и противоречащим локальным нормативным актам ответчика;

4. Признать дискриминацией непредоставление истцу ответчиком оплачиваемых дней для удаленной работы в период пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19) при предоставлении таких дней работникам АУП;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- разницу в заработной плате при наличии фактов занижения баллов за 2019-2022 годы по сравнению с другими сотрудниками договорного отдела, неиндексировании истцу баллов в 2021 году, в сумме 280 000 рублей;

- невыплаченные или существенно заниженные суммы итоговых премий за период 2019-2022 годы в сумме 380 000 рублей;

- недоплаченные истцу стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских и немедицинских услуг на 2019-2021 год, по сравнению с другими сотрудниками договорного отдела в сумме 720 000 рублей;

- компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК в сумме 404 001,08 рублей;

- моральный вред в размере 250 000 рублей,

а всего 2 040 296,24 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работает в ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» в административно-хозяйственном подразделении больницы в отделе правового регулирования и государственного заказа в качестве юрисконсульта (в единственном лице) с 21.01.2019 г. по настоящее время. Рабочее место находится в здании по адресу: <...>.

ФИО1 считает, что при оплате её труда администрацией ГБУЗ НСО «ГКБСМП №2» неоднократно допускается нарушение трудового законодательства, а именно:

- неначисление разовых премиальных выплат;

- начисление разовых премиальных выплат не в полном объеме;

- неначисление стимулирующих выплат;

- неиндексирование заработной платы в виде повышения баллов, которые ежегодно повышают всем сотрудникам учреждения и которая является обязанностью работодателя.

Кроме того, ФИО1 также безосновательно снижают размеры премий по сравнению с другими работниками, то есть имеет место дискриминация при оплате труда, которая состоит в следующем:

1. В ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» установлена балльная система оплаты труда, при том, что в ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» проводится ежегодная индексация окладов на 3,9%, но всем работникам ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» ежегодно проводится как индексация окладов на 3,9%, так и индексация заработной платы в баллах;

В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением заработная плата работников учреждения определяется исходя из:

- должностных окладов (окладов), ставок заработной платы;

- оплаты труда по районному коэффициенту;

- выплат компенсационного характера;

- выплат стимулирующего характера.

На должность юрисконсульта истец была принята с окладом 6 175,64 рублей при 170 баллах, установленных при устройстве на работу. Таким образом, «на руки» истец получала заработную плату в размере примерно 26 500 рублей.

С 01.10.2019 г., в связи с указанием Министерства здравоохранения Новосибирской области, в учреждении работникам повышались оклады, но снималась часть баллов. Истцу, как и другим рядовым сотрудникам медицинского учреждения, повысили оклад и он составил 9 950 рублей, а баллы истцу были «срезаны» и установлены в размере 142 балла. Таким образом, зарплата осталась на прежнем уровне, на таком же уровне, как и при трудоустройстве.

В 2020 году в больнице опять повышались баллы работникам учреждения. Баллы истца были повышены до 149, хотя у других сотрудников они были повышены более значительно и превысили уровень баллов 2019 года, о чём истец узнала позже и совершенно случайно.

В 2021 году больнице вновь повышались баллы сотрудникам: в апреле 2021 года были повышены баллы руководителям отделов (в том числе административно-хозяйственного подразделения), причём повышение баллов было высоким (истец узнала об этом, поскольку визировала Дополнение к «Положению о заработной плате...»).

Летом 2021 года баллы были повышены и рядовым сотрудникам административно-хозяйственного подразделения, истцу не было добавлено ни одного балла.

Поскольку истцу не давали визировать новое Дополнение к «Положению об оплате труда...» (по рядовым сотрудникам) и всё делалось втайне, то истец узнала об этом повышении баллов рядовых сотрудников значительно позже, примерно в ноябре 2021 года, что также свидетельствует о непрозрачности всех выплат.

В октябре 2021 года в административно-хозяйственном отделе опять было повышение баллов, но уже всем сотрудникам, истцу было установлено 159 баллов. Это значит, что за 2021 год всем сотрудникам больницы баллы повышались 2 раза, а истцу только 1 раз (и то это нельзя назвать повышением, поскольку данное количество баллов ниже, чем они были при трудоустройстве).

Таким образом, заработная плата за 3 года работы практически никак не повысилась, данное обстоятельство является подтверждением того, что баллы за 3 года работы в учреждении (с 2019 по 2021 год) не повышались и значит заработная плата индексировалась только за счёт ежегодной индексации оклада на 3,9 %, что является дискриминацией, учитывая тот факт, что администрация учреждения обязана повышать баллы всем, чтобы обеспечить реальное повышение заработной платы и равенство прав всех сотрудников учреждения, а не так как происходит в настоящее время: у одних сотрудников зарплата повышается на несколько тысяч рублей, у некоторых на несколько сотен рублей, а у истца практически не повысилась.

Поскольку баллы были существенно повышены всем работникам, то есть все основания считать, что у учреждения достаточно финансовых средств для повышения заработной платы всем работникам и тот факт, что баллы истца к декабрю 2021 года даже не приблизились к тем 170 баллам, которые были установлены при устройстве на работу в 2019 году и, тем более, не превысили этот уровень. Это является подтверждением того факта, что уровень заработной платы в балльном выражении ни разу за 3 года не индексировался, а это значит, что администрация ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» в течение 3 лет сознательно нарушает трудовые права истца, поскольку не обеспечивается равенство трудовых прав перед трудовыми правами других работников.

После проверки трудовой инспекции, администрация больницы с 01.01.2022 г. повысила истцу баллы до 172.

Для того, что бы иметь представление об уровне заработной платы истца и других сотрудников отдела правового регулирования и государственного заказа (контрактный отдел), в котором истец числится, необходимо их сравнить, при том, что оклад истца выше, чем у других рядовых сотрудников контрактного отдела. Если говорить о баллах, то при сравнительном анализе хорошо видно, как ответчик повышал баллы другим сотрудникам контрактного отдела.

ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» подведомственно министерству здравоохранения Новосибирской области, поэтому в своей деятельности обязано руководствоваться нормативными актами, издаваемыми Минздравом и исполнять их. Так, Минздравом НСО принимается и доводится до всех подведомственных медицинских учреждений Отраслевое соглашение по государственным учреждениям, подведомственным министерству здравоохранения Новосибирской области.

Отраслевое соглашение по государственным учреждениям, подведомственным министерству здравоохранения Новосибирской области, на 2019-2021 годы, а в дальнейшем Отраслевое соглашение по государственным учреждениям, подведомственным министерству здравоохранения Новосибирской области, на 2022-2024 годы, правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения между полномочными представителями работников и работодателей в здравоохранении на областном уровне и устанавливающий нормы оплаты и другие условия труда, а также социальные гарантии и льготы для работников отрасли.

Отраслевое соглашение распространяется на всех работников и работодателей учреждений, находящихся в ведении министерства здравоохранения Новосибирской области.

В соответствии с разделом 4.7 «Премии» Отраслевого тарифного соглашения по государственным учреждениям Новосибирской области, подведомственным министерству здравоохранения Новосибирской области, на 2022-2024 годы» сказано:

Пункт 4.7.1 по итогам календарного периода руководитель учреждения при наличии экономии фонда оплаты труда, может осуществлять премирование работников по итогам работы за календарный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год. Порядок, условия и размеры премии по итогам работы за календарный период устанавливаются Положением об оплате труда учреждения.

Из расчетных листков за 2019 -2021 годы следует, что истцу ни разу не выплачивались премии за календарный период: месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев или год, а имели место только разовые выплаты. При этом, оснований для лишения ответчиком истца премии не имелось, что указывает на нарушение трудового законодательства и вышеназванных локальных нормативных актов, дискриминации ответчиком истца.

В соответствии с п. 17 трудового договора № 14/19 от 21.01.2019 г., заключенного с ответчиком, работнику могут быть установлены и иные выплаты в соответствии с приказом главного врача.

В ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» имеется Положение об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских и немедицинских услуг на 2019-2021 год, в которое были внесены изменения от 02.03.2020 г.

Истец считает, что данное Положение также ущемляет права истца по следующим основаниям:

а) исходя из п. 3.7 Положения, истцу как сотруднику, занимающемуся оказанием такой платной услуги как заключение договоров аренды, полагается выплата в размере 0,5%, причем по одному пункту, тогда как таким немедицинским работникам как бухгалтеры, экономисты, кассиры по 5 пунктам данного Положения, доплата составляет 1,25%, другие немедицинские сотрудники получают 4% или 50%, что так же подтверждает дискриминацию истца по сравнению с другими работниками административно-хозяйственного отдела;

б) если проанализировать такие пункты Положения как 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, то можно увидеть, что по этим 5 пунктам данные выплаты в размере 1,25% осуществляются экономистам экономического отдела, бухгалтерам, а так же работникам отдела правового регулирования и государственного заказа. Истец, как юрисконсульт, также относится к работникам отдела правового регулирования и государственного заказа, но за все 3,9 года работы в данном учреждении ей ни разу не начислялись данные выплаты, что также является дискриминацией, нарушением локального нормативного акта и нарушением трудовых прав. О данном нарушении узнала недавно, в ноябре 2021 года.

Из представленного суду акта проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования № 05-08-16 от 19.04.2022 г., в котором отражена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» за 2020 год и 2021 год, имеются таблицы уровня заработной платы за 2020 и 2021 годы следует, что уровень заработной платы у сотрудников административно-управленческого подразделения (АУП) за вышеуказанный период вырос значительно: договорной отдел (контрактная служба) - работают 5 человек, за 2020 год заработная плата отдела - 1 965 425,33 руб., в 2021 - 2 347 535,85 руб., то есть возросла за год на 382 111,52 руб.

382 111,52 руб./ 5 чел. /12 мес. = зарплата каждого сотрудника возросла на 6 368,52 руб. в мес.

Секретарь - работает 1 человек, зарплата за 2020 год 294 738,98 руб., за 2021 год – 386 001,38 руб., то есть её зарплата возросла на 91 262,40 руб. за год, 91 262,40 руб. / 12 мес. = возросла на 7 605,20 руб. в месяц.

Юрисконсульт - работает 1 человек, зарплата за 2020 год 372 080,42 руб., за 2021 год 412 332,66 руб., то есть выросла за год на 40 252,24 руб., 40 252,24 руб./ 12 мес. = возросла на 3 354,35 руб. в месяц.

То есть если зарплата секретаря стала за период с 2020 по 2021 год выше на 7 605,20 рублей, (при её 7 часовом рабочем дне), то зарплата истца как юрисконсульта увеличилась на 3 354,35 рублей при 8-ми часовом рабочем дне.

В соответствии с вышеназванным Отраслевым соглашением Работодатели обеспечивают:

п. 5.2.1. Дифференциацию оплаты труда работников, выполняющих работы различной сложности, на основе оценки сложности труда работников, оптимизации структуры заработной платы и штатной численности работников.

п. 5.2.2. Дифференциацию оплаты труда основного и прочего персонала, оптимизацию расходов на административно-управленческий и вспомогательный персонал с учетом предельной доли расходов на оплату их труда в фонде оплаты труда учреждения - не более 40%.

Данные обстоятельства так же подтверждают, что имеет место дискриминация в оплате труда. Если сравнивать как увеличилась заработная плата руководителей отделов АУП, то их заработная плата увеличилась примерно от 19 000 рублей в месяц и выше.

Причем в данном Акте отражены только заработная плата сотрудников АУП без учета премий и стимулирующих выплат (платных услуг).

В полученном истцом в июле расчетном листке о начисленной заработной плате за июнь 2022 года премиальная выплата в размере 3 000 рублей, которая как всегда была обозначена как разовая премия, хотя из разговоров истец слышала, что эта премия по итогам 6 месяцев, тем не менее не согласна с её размером в 3 000 рублей. Кроме того, по информации истца за июнь была премия и ко Дню медицинского работника.

В связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) в медицинских организациях, подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области, с целью недопущения распространения инфекции в медицинском учреждении, а так же с целью не подвергать здоровье сотрудников опасности, все сотрудники, в частности, административно-хозяйственного подразделения (АХО) больницы отпускались на удалённую работу, кроме истца.

В 2020 году часть сотрудников АХО работали первую половину дня, часть сотрудников работала во второй половине дня, потом менялись и так в течение 2-х недель. Истец все это время работала целыми днями, истец пыталась задать вопрос об «удалёнке» главному врачу, но он ушёл от ответа.

В 2021 году было сделано по другому, в АХО в каждом отделе отпускали 1-2 сотрудников каждого отдела (бухгалтерии, отдела кадров, экономического отдела, контрактного отдела) на удалённую работу примерно на 1 неделю, когда они возвращались, отпускали других и так несколько раз. Истца не отпускали, поэтому истец работала все время.

В 2022 году по такому же принципу отпускались на «удалёнку» практически все сотрудники АХО, кроме истца. Когда истец обратилась к главному врачу с данным вопросом об «удалёнке», он истца не отпустил, без объяснения причины.

Истец считает данное обстоятельство такой же дискриминацией и ущемлением прав, которая запрещена Конституцией РФ, как и предыдущие вышеизложенные факты.

Кроме того, поскольку истца не отпускали на «удалёнку», то её здоровье и жизнь подвергались большей степени опасности, чем здоровье и жизнь других сотрудников АХО, поэтому она имеет полное право взыскать с ответчика (работодателя) моральный вред.

Медицинское учреждение является государственным бюджетным учреждением и те денежные средства, которые выделяются ему на выплату заработной платы, должны распределяться между всеми работниками учреждения в более-менее равных размерах в зависимости от их квалификации или объема работы, но на самом деле получается так, что большинство рядовых работников административно-хозяйственного отдела получают заработную плату выше, чем юрисконсульт. Заработная плата истца даже ниже, чем у секретаря учреждения и делопроизводителя, хотя у них 7 часовой рабочий день и работа, требующая более низкого уровня квалификации.

Кроме того, в организации достаточная финансовая обеспеченность, если всем работникам, кроме истца, в 2021 году были повышены баллы 2 раза в году.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчетные листки, представленные ответчиком, содержат недостоверные сведения о заработной плате сотрудников договорного отдела, противоречат сведениям, изложенным в акте проверки ревизоров ТФОМС № 05-08-16 от 19.04.2022 г., в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о запросе сведений о заработной плате работников договорного отдела в ИФНС, которое судом было необоснованно отклонено.

По утверждению апеллянта, в нарушение п. 1 ст. 175 ГПК РФ, судья, перед началом судебного заседания, не производил доклад обстоятельств дела, в связи с чем истцу не было понятно на какой стадии находится судебное разбирательство. Также, в нарушение п. 1 ст. 174 ГПК РФ, суд не предоставил истцу право задавать вопросы ответчику, а также давать пояснения по существу спора. В нарушение ст. 230 ГПК РФ судом не велось аудиопротоколирование судебного заседания.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика расчетных листков по заработной плате (для сравнения) на сотрудников отдела правового регулирования и контрактной службы ФИО3 и ФИО4 за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, истребовании у ответчика расшифровки суммы компенсации, которую начислили истцу при увольнении, в размере 60 396,68 рублей, истребовании у ответчика пояснений почему истцу не были начислены премии по итогам других календарных периодов: за 3 и 4 квартал, по итогам 6 месяцев, по итогам 9 месяцев, по итогам работы за год.

Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд немотивированно отказался рассматривать вопрос о правильности начисления истцу компенсации при увольнении, а также разрешать вопрос с не начислением истцу премий по итогам за календарные периоды (за 3, 4 квартал, годовой премии).

Повторяя доводы искового заявления, апеллянт указывает на систематические нарушения ответчиком трудового законодательства, заключающиеся в дискриминации при оплате труда, которое началось в 2019 году – занижение истцу баллов, не индексирование баллов, не начисление разовых премиальных выплат или их начисление не в полном объеме, не начисление стимулирующих выплат. Выводы суда о порядке премирования работников основаны на Положении об оплате труда работников ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2», которое не соответствует положениям Отраслевого соглашения по государственным учреждениям, подведомственным министерству здравоохранения Новосибирской области, разработанного Минздравом НСО и которое распространяется на всех работников и работодателей учреждений, находящихся в ведении министерства здравоохранения Новосибирской области. Согласно представленным расчетным листам, истцу ни разу не выплачивались премии, предусмотренные Отраслевым соглашением. Вывод суда о том, что премии в организации ответчика не входят в систему оплаты труда, противоречит ст.129 ТК РФ. Выводы суда о том, что имело место увеличение заработной платы и индексирование заработной платы истца противоречат расчетным листкам за период с 2019 по 2021 года.

По мнению апеллянта, исходя из того, что дискриминация это сравнительная категория, то чтобы установить её наличие необходимо сравнить заработную плату истца и заработную плату других сотрудников АУП, премии и премии сотрудников АУП. Выводы суда недопустимости сравнения заработной платы юрисконсульта и других сотрудников неправомерны.

Также апеллянт утверждает, что на протяжении всего периода работы у ответчика ей не начислялись выплаты в размере 5%, предусмотренные п. 3.7 Положения об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских и немедицинских услуг на 2019-2021 год, как сотруднику, занимающемуся оказанием платной услуги по заключению договоров аренды. Данным положением бухгалтерам, экономистам, кассирам, другим медицинским работникам указанная выплата установлена в большем размере, что так же подтверждает дискриминацию истца по сравнению с другими работниками административно-хозяйственного отдела.

Также апеллянт указывает на нарушение права истца трудиться дистанционно в период распространения коронавирусной инфекции.

Разрешая вопрос, связанный с учетом количества отработанного истцом времени, суд, пол мнению апеллянта, вышел за пределы исковых требований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что между ним и ответчиком был согласован (или должен был быть согласован исходя из требований каких-либо правовых актов) размер заработной платы в сумме, большей, чем указано в трудовом договоре и, что истец имеет право требовать от работодателя выплаты иной суммы оплаты труда, помимо начисленной в соответствии с положениями трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель, в частности, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2).

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).

Частью 2 ст. 3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда, установлено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2019 г. ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» на должность юрисконсульта в отдел правового регулирования и государственного заказа (т. 1 л.д. 199).

При поступлении на работу с ФИО1 был заключен трудовой договор № 14/19 от 21.01.2019 г. по условиям которого ей была установлена заработная плата в размере: оклад 6 175,64 рублей; доплата за работу в местности с особыми климатическими условиями в размере 25%; оплата за работу в нерабочие праздничные дни в размере двойной часовой ставки за каждый час работы в нерабочий праздничный день; выплаты стимулирующего характера – надбавка за качественные показатели деятельности, максимально 170 баллов, при стоимости одного балла 100 рублей (т.1 л.д. 200-202).

Пунктом 17 трудового договора было установлено, что работнику могут быть установлены иные выплаты в соответствии с приказом главного врача.

25 сентября 2019 г. между ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.01.2019 г. № 14/19, по условиям которого ФИО1 был установлен оклад в размере 9 950 рублей, максимальное количество баллов за качественные показатели деятельности – 142 (т. 1 л.д. 203).

Дополнительными соглашениям от 01.10.2020 г., 01.10.2021 г. и от 10.01.2022 г. максимальное количество баллов за качественные показатели деятельности было увеличено соответственно до 149, 159 и 172 (т. 1 л.д. 204-205, т. 5 л.д. 229).

Дополнительным соглашением от 20.07.2022 г. ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 10 945 рублей, максимальное количество баллов за качественные показатели деятельности установлено в размере 190 (т. 5 л.д. 224).

Дополнительным соглашением от 27.10.2022 г. максимальное количество баллов за качественные показатели деятельности было увеличено до 203 (т.5 л.д. 225).

В спорный период времени система оплаты работников ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» включала в себя Положение об оплате труда работников ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» на 2019-2021 год (далее – Положение о премировании) с последующими изменениями (т. 2 л.д. 4-269, т. 3 л.д. 1-245).

Пунктом 4.6 Положения о премировании установлено, что руководитель учреждения может осуществлять единовременное премирование работников по итогам работы за год в пределах финансового обеспечения фонда оплаты труда, установленного учреждению на соответствующий год. При наличии экономии фонда оплаты труда руководитель учреждения может также осуществлять единовременное премирование работников по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев. Условия и размеры указанных выплат устанавливаются Положением об оплате труда учреждения по согласованию с профсоюзным органом. Конкретный размер премий устанавливается приказом руководителя учреждения с учетом результатов выполнения качественных показателей эффективности деятельности работника согласно положению о премировании (Приложение 6).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истицей, ФИО1 в полном объеме выплачивалась установленная трудовым договором (с учетом дополнительных соглашений) заработная плата, включающая себя оклад, районный коэффициент, надбавку за качественные показатели деятельности.

При этом, истице, наравне с иными работниками ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2», ежегодно производилась индексация заработной платы, что было установлено документарной проверкой Государственной инспекции труда в Новосибирской области (т. 5 л.д. 217-220).

Кроме того, ФИО1 неоднократно начислялись и выплачивались премии, предусмотренные Положением о премировании. Так, в 2019 году на основании приказа от 14.06.2019 г. ФИО1 была выплачена премия по итогам работы за апрель в сумме 2 000 рублей, на основании приказа от 28.11.2019 г. – премия за 3 квартал в сумме 2 000 рублей, на основании приказа от 30.12.2019 г. – премия за 4 квартал в сумме 2 000 рублей. В 2020 году на основании приказа от 25.12.2020 г. ФИО1 была выплачена премия за 4 квартал в размере 10 000 рублей. В 2021 году на основании приказа от 15.06.2021 г. выплачена премия по итогам работы за 5 месяцев в размере 1 000 рублей, на основании приказа от 29.10.2021 г. – премия за июнь-август в размере 5000 рублей, на основании приказа от 29.11.2021 г. – премия за октябрь в размере 7 000 рублей, на основании приказа от 24.12.2021 – премия за ноябрь в размере - 10 000 рублей. В 2022 году на основании приказа от 10.06.2022 г. ФИО1 была выплачена премия работы за 5 месяцев в размере 3 000 рублей (т.5 л.д.172-180).

Кроме того, Положением об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских и немедицинских услуг на 2019-2021 годы, определены порядок и условия предоставления платных услуг и услуг немедицинского характера (т. 5 л.д. 197-209).

Пунктом 3.6 данного положения установлено, что ФОТ исполнителю за сдачу помещений по заключенным договорам аренды нежилых помещений составляет 0,5%.

Указанная доплата начислялась и выплачивалась ФИО1, что следует из её расчетных листков (т. 4, л.д. 95-124, т. 5, л.д.191-194) и не оспаривалось истицей.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 в полном объеме выплачивалась гарантированная часть заработной платы, выплачивалась оплата за оказание платных немедицинских услуг, а также выплачивались премии, которые не входят в систему оплаты труда, а являлись одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя в силу ст. 191 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в полном объеме выплачивалась установленная трудовым договором и локальными нормативными актами заработная плата, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дискриминации истца по сравнению с другими сотрудниками договорного отдела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 занимала единственную должность юрисконсульта, трудовые обязанности иных работников, подчиняющихся иным должностным инструкциям, не равны трудовым обязанностям истца, и соответствуют иному размеру заработной платы. В связи с этим, различный уровень оплаты юрисконсульта и по сравнению с иными должностями, не может свидетельствовать и дискриминации истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на отраслевые соглашения по государственным учреждениям, подведомственным министерству здравоохранения Новосибирской области, на 2019-2021 годы и на 2022-2024 года (т. 1 л.д. 155-195, 82-154) является не обоснованной, поскольку указанные соглашения не содержат положений, которые бы устанавливали размеры премий по итогам календарного периода, а также устанавливали бы обязанность работодателей выплачивать такие премии. Пункт 4.7, на который ссылалась истица, устанавливает не гарантированную премию (гарантированный доход) работника, а предусматривает лишь дополнительную меру его материального стимулирования, поощрения, которая применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период пандемии новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) ФИО1 не был установлен удаленный режим работы, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указал, что у работодателя (и в частности учреждения системы здравоохранения) отсутствует обязанность направлять работников на удаленную работу.

Данные выводы суда также являются правильными. В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, которые бы обязывали ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2», как работодателя, перевести ФИО1 на удаленную работу в период пандемии новой коронавирусной инфекции (СOVID-19).

В целях снижения рисков распространения короновирусной инфекции главным врачом ГБУЗ НСО «ГКБСМП №2» был издан приказ от 16.04.2020 г. № 127 «О дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятиях по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции в ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2»», которым утверждены режим работы с изолированными пациентами, применение средств индивидуальной защиты, журнал посещений изолятора и прочие мероприятия. Перевод отдельных категорий работников на удаленную работу данным локальным актом работодателя не предусматривался (т. 6 л.д. 26-28).

Доводы апелляционной жалобы о якобы допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в не предоставлении возможности задать вопросы представителю ответчика, отсутствии аудиопротокола судебного заседания, являются несостоятельными.

Так, из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО5 давала пояснения по существу иска, задавала вопросы представителю ответчика. В материалах дела имеется электронный носитель с аудиопротоколом судебного заседания (т. 6 л.д. 165). ФИО1 была ознакомлена с протоколом судебного, подала на него свои замечания, которые в установленном порядке судом были рассмотрены (т. 6 л.д. 170).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по существу решения суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи