Судья Девятова Н.В. Дело № 33-6780/2023

№ 2-1522/2023

64RS0043-01-2023-001036-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, признании договора цессии незаключенным.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Страхование», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ремарк-К», в котором просила признать незаконным отказ АО «Тинькофф Страхование» от <дата> в выплате страхового возмещения, взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также признать незаключенным договор цессии от <дата>.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, находящегося под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz GLK получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №.

ФИО2 неоднократно обращалась в страховую компанию с заявлениями о производстве ей страховой выплаты, которые были оставлены без удовлетворения, поскольку <дата> между истцом и ООО «РЕМАРК-К» был подписан договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передает (уступает), а ООО «РЕМАРК-К» принимает право требования, принадлежащее заявителю к финансовой организации, осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе утрату товарной стоимости, услуги по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустойки и финансовой санкции по договору ОСАГО в связи с ДТП от <дата>.

Не согласившись с указанными доводами страховой компании, истец обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В доводах жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока, поскольку, как следует из представленных документов, решение финансового уполномоченного было принято <дата> Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте первом п. 1 названной статьи.

Согласно п. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (ч. 5 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (п. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, <дата> принято решение финансового уполномоченного. <дата> года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2023 года отменено определение Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с вышеуказанным иском. Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО «Тинькофф Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, признании договора цессии незаключенным удовлетворено.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 восстановлен пропущенный процессуального срока на подачу искового заявления к АО «Тинькофф Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, признании договора цессии незаключенным, в связи с чем определение Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене (п. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, признании договора цессии незаключенным, направить в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи