Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-2846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-728/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2023,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 Франка А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 45 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 2 576 руб.

В обоснование иска указала, что 29.11.2022 около 17 час. 20 мин. в /__/ по адресу: /__/, произошло ДТП с участием автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца, и автомобиля «Lexus NX 30», государственный регистрационной знак /__/, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика - в АО «ВСК». Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 31500 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению № 22/148, выполненному ИП Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак /__/, составляет 110 700 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица АО «СОГАЗ».

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в размере 1 559 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 1017 руб. по чек-ордеру от 10.01.2023.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат выводам судебной экспертизы, суд согласился с выводами эксперта, при этом указав на отсутствие доказательств того, что существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, а именно в виде восстановительного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных сертифицированных запасных частей. Указывает, что автомобиль истца, 2012 года выпуска, можно отнести к транспортному средству с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологии ремонта, в связи с чем устранить повреждения возможно с использованием новых запасных частей соответствующего качества (неоригинальных запасных частей) при условии их соответствия требованиям Технического регламента приложение № 10. В этой связи суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии более разумного способа восстановления транспортного средства истца посредством установки аналогов оригинальных запасных частей.

Считает, что требования истца должны быть направлены к страховщику АО «СОГАЗ». Отмечает, что страховщиком истцу не было выдано направление на организацию восстановительного ремонта, уведомление в адрес истца о возможных условиях ремонта транспортного средства на СТОА страховщика АО «СОГАЗ» не направлялось, а также в материалах дела отсутствует отказ станций технического обслуживания от выполнения ремонта. Указывает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то АО «СОГАЗ» обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ.

Обращает внимание, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, подлежащим возмещению страховщиком, составляет 17600 руб. (49100 руб. – 31500 руб.). Именно в сумме 49100 руб. страховщик был обязан произвести выплату истцу страхового возмещения (без учета амортизационного износа).

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2022 по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца, являющейся собственником данного транспортного средства, и автомобиля «Lexus NX 30», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика ФИО2, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП).

Водитель ФИО2 вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признала полностью, о чем имеется отметка в п. 10 Европротокола, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую ФИО2 подписала и не оспаривала.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых указан в извещении о ДТП от 29.11.2022.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Suzuki SX4» на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», которая, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП Л. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, согласно экспертному заключению которого № 22/148 от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак /__/, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 110 700 руб.

Судом по делу назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЛАНДО», № 646 от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак /__/, согласно перечню повреждений, полученных в ДТП 29.11.2022, по среднерыночным ценам на запасные части и работы по Томскому региону без учета износа составляет: 76 800 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия 29.11.2 122 и 80 300 руб. на день производства экспертизы 27.03.2023. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с использованием аналогов оригинальных запчастей, составляет: на дату исследования 27.03.2023 - 48 800 руб., на дату ДТП 29.11.2022 - 46 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак /__/, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.11.2022 согласно перечню повреждений, полученных в данном ДТП и Положению Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом амортизационного износа 29 200 руб., без учета амортизационного износа - 49 100 руб.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств установки на автомобиле истца до аварии неоригинальных запасных частей, восстановление нарушенного права истца возможно путем использования для его ремонта оригинальных запасных частей, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 45 300 руб., из расчета: 76 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на запасные части и работы по Томскому региону без учета износа на дату дорожно- транспортного происшествия 29.11.2022) - 31 500 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на оригинальные новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Данная правовая позиция отражена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 N 88-18372/2022, от 15.06.2023 N 88-13070/2023.

В связи с изложенным доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие более разумного способа восстановления транспортного средства истца посредством установки аналогов оригинальных запасных частей, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть страхования компания, не организовавшая восстановительный ремонт транспортного средства истца, судебной коллегией признаются несостоятельными в связи со следующим.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец указала о необходимости страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (п.4.1). При этом также просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (пункт 4.2).

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что страховая выплата была перечислена истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о состоявшемся между истцом и страховщиком соглашении о страховой выплате в денежной форме.

Доводы апеллянта о том, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, подлежащим возмещению страховщиком, составляет 17600 руб. (49100 руб. – 31500 руб.), поскольку именно в сумме 49100 руб. страховщик был обязан произвести выплату истцу страхового возмещения (без учета амортизационного износа), судебной коллегией отклоняются, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак /__/, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.11.2022 согласно перечню повреждений, полученных в данном ДТП, и Положению Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом амортизационного износа 29 200 руб., при этом истцу была выплачена сумма в большем размере – 31500 руб.

При этом оснований для исчисления страховой выплаты, подлежащей выплате в соответствии с Единой методикой, в размере 49100 руб. не имеется, поскольку в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: