Дело № 2-2100/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
Председательствующего судьи Шматова С.В.,
при помощнике судьи Поповой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сигма-ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сигма-ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: №
Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Сигма-Юг».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате вырванной трубы из сшитого полиэтилена для сброса воздуха на чердаке.
В результате затопления пострадало имущество собственника и истцу причинен ущерб на сумму 292 100 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Лого-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.
Просит суд взыскать с ООО «Сигма-Юг» материальный ущерб в размере 292 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. При этом, не оспаривала вину управляющей компании в произошедшем затоплении.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п. 4.6.1.2 вышеуказанных Правил №, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 703/750 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Кузнецова, №. Права иных собственников в установленном порядке не зарегистрированы, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Управляющей организацией в многоквартирном доме № № по ул. им. Кузнецова <адрес> является ООО «Сигма-Юг».
Ввиду ненадлежащего содержания управляющей компанией чердачных помещений и оборудования, находящегося там, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате вырванной трубы из сшитого полиэтилена для сброса воздуха на чердаке, что подтверждается актами совместного обследования ООО «Сигма-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.
В результате затопления пострадало имущество собственника и истцу причинен ущерб на сумму 292 100 рублей, что следует из заключения эксперта ООО «Лого-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение, как и размер ущерба имуществу истца, определенный заключением, стороной ответчика не оспорены.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, сомневаться в его объективности у суда оснований не имеется. Сторонами данное заключения не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 292 100 рублей в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Сигма-Юг».
Также в пользу истца с ООО «Сигма-Юг» подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором ФИО1 с ООО «Лого-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходу на изготовление копии экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд признает указанные расходы подлежащими взысканию частично в сумме 500 рублей по следующим основаниям.
Согласно сведениям общедоступных источников (информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет») среднерыночная стоимость копировальных услуг в <адрес>, то есть по месту жительства истца, составляет 5 рублей за лист теста формата А4.
ООО «Лого-Групп» была изготовлена копия экспертного заключения, объемом 20 листов формата А4.
При таких данных, несение истцом расходов на изготовление копии указанного документа в размере 10 000 рублей является не разумным, не отвечающим рыночным принципам.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО1 расходы на услуги копирования в сумме 500 рублей, отказывая в остальной части требований о взыскании расходов на услуги копирования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По вине ООО «Сигма-Юг» истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Сигма-Юг» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от присужденной денежной суммы, то есть 151 050 рублей (292 100 рублей + 10 000 рублей) :2).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на урегулирование ущерба от затопления и представление интересов в суде в размере 60 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от той же даты.
С учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей, которая была оформлена для представления интересов истца в рамках данного конкретного спора с ответчиком.
Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ООО «Сигма-Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в сумме 9 763 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сигма-ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сигма-ЮГ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 292 100 рублей 00 копеек, стоимость оплаты экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копии заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 151 050 рублей 00 копеек, а всего 480 850 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копии заключения.
Взыскать с ООО «Сигма-ЮГ» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 9 763 (девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Шматов