№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Цыбульской И.А.,

с участием государственного обвинителя – Струниной Е.В.,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника Гуськовой Д.Г.,

при секретаре Ерофеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не судимого на момент совершения преступления,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в грабеже, открытом хищении чужого имущества.

При следующих обстоятельствах:

<//> около 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в магазине ООО «Потерпевший №2 Екатеринбург», расположенном по адресу: <адрес> административном районе г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Потерпевший №2 Екатеринбург», с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя возникший преступный умысел, <//> в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в магазине ООО «Потерпевший №2 Екатеринбург», расположенного по адресу: <адрес> административном районе города Екатеринбурга, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к витрине с нижним бельем, после чего взял плечики, не представляющие материальной ценности, с комплектом белья в рубчик, горячий шоколад XS/S, общей стоимостью 4 157, 50 рублей без НДС, принадлежащим ООО «Потерпевший №2 Екатеринбург» и с похищенным имуществом направился к выходу магазина. В этот момент противоправные действия ФИО1 обнаружила стилист магазина ООО «Потерпевший №2 Екатеринбург» Свидетель №1, находящаяся в торговом зале магазина, которая сообщила о произошедшем Свидетель №2, работающей в ООО «Потерпевший №2 Екатеринбург» в должности менеджера клиентского сервиса.

<//> в период времени с 18 часов 15 минут по 19 часов 00 минут Свидетель №2 с целью предотвращения противоправных действий ФИО2, который с похищенным имуществом покинул магазин ООО «Потерпевший №2 Екатеринбург», проследовала за ним и находясь вблизи <адрес> административном районе г. Екатеринбурга потребовала вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены Свидетель №2 и перестали носить тайный характер, игнорируя данное обстоятельство, желая продолжить свои преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно комплекта белья в рубчик, горячий шоколад XS/S, общей стоимостью 4 157, 50 рублей без НДС, принадлежащего ООО «Потерпевший №2 Екатеринбург», удерживая похищенное имущество, отказался отдавать похищенное имущество Свидетель №2, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым довел свой преступный умысел до конца, открыто похитив имущество ООО «Потерпевший №2 Екатеринбург», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 открыто похитил комплект белья в рубчик, горячий шоколад XS/S, принадлежащий ООО «Потерпевший №2 Екатеринбург», общей стоимостью 4 157, 50 рублей без НДС, причинив тем самым ООО «Потерпевший №2 Екатеринбург» материальный ущерб на указанную сумму.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что он полностью возместил причиненный ущерб, с ним примирился.

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что он принес свои извинения потерпевшему, загладил вред. Свою вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник также настаивал на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям средней тяжести, совершено подсудимым впервые, подсудимый и потерпевший примирились, причиненный вред возмещен в полном объеме, оснований не доверять заявлению потерпевшего не имеется.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно полезной деятельностью, имеет место жительства и регистрации. Ущерб потерпевшему возместил, принес извинения, причиненный вред заглажен.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт примирения ФИО3 с потерпевшим нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. С учетом мнений участников судебного заседания, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – диск с записью, продолжить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья И.А. Цыбульская

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//>

постановление в законную силу не вступило.

Судья: