Решение по делу № 2-1007/2023 от 06.03.2023

УИД 74RS0007-01-2022-009573-04

Дело № 2-1007/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 867 769 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 5000 руб., расходы по вскрытию автомобиля в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 322 руб. 90 коп., расходы по уведомлению ответчика телеграфом в размере 390 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 055 руб. (л.д. 45-48).

В обоснование иска указано, что 13.06.2022 года у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управляющим автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего автомобилю истца – «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 18.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля – «<данные изъяты>», г/н № составила, без учета эксплуатационного износа, 867 769 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.06.2022 года в 19 час. 25 мин. по <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи и автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

Суд, проанализировав административный материал, полагает, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО2, суд устанавливает его вину в данном ДТП в размере 100 %.

ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», г/н № принадлежит на праве собственности на основании договора № купли-продажи транспортного средства от 09 марта 2022 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № принадлежит истцу, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № принадлежит ответчику.

Согласно экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № от 18.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 867 769 руб. (л.д. 19-33).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять данному заключению не имеется, выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты, доказательства иного размера ущерба не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 867 769 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг (проведение независимой экспертизы) в размере 10 000 руб. (л.д. 35), суд принимает во внимание, что иск удовлетворен, следовательно указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по дефектовке автомобиля и по вскрытию автомобиля в размере 7 000 руб. (5000+2000) (л.д. 41,42), почтовые расходы в размере 322 руб. 90 коп. (л.д. 37), расходы по уведомлению ответчика телеграфом в размере 390 руб.(л.д. 39), расходы по уплате госпошлины в размере 11 878 руб. (л.д. 14). При этом расчет взыскания расходов по уплате госпошлины суд производит от ущерба в размере 867 769 руб., а не от суммы 885481,90 руб., поскольку расходы на оплату оценочных услуг, расходы по дефектовке автомобиля и по вскрытию автомобиля, почтовые расходы, расходы по уведомлению ответчика телеграфом являются судебными расходами, необходимыми для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба и обращения с иском в суд, а не самим ущербом, составляющим сумму иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 867 769 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля и по вскрытию автомобиля в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 322 руб. 90 коп., расходы по уведомлению ответчика телеграфом в размере 390 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 878 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.