Мировой судья судебного участка № 149 №11-1/2023

в Кировском районе г. Красноярска УИД24MS0149-01-2022-000766-47

Кулябов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Клебан В.Б., с участием:

истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 03.08.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Свои требования истица мотивировала тем, что 02.10.2021г. по вине собственников квартиры <данные изъяты> (ответчиков) произошло затопление квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей истице на праве собственности. Вследствие виновных действий ответчиков истице причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении покраски потолка и обоев в коридоре, потолочной плитки, обоев в санузле, линолеума в коридоре и кухне. Факт затопления зафиксирован актом ООО «Кировчанка» от 05.10.2021г. Сумма ущерба, согласно отчёту об оценке от 09.11.2021г., выполненному ООО «КрасОценка», составила <данные изъяты>. В связи с этим истица, на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Мировым судьей судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением квартиры истицы отсутствует. Затопления с квартиры ответчиков не могло быть, так как в их квартире было сухо. Дом, в котором проживают стороны, является аварийным и подлежащим сносу, в связи с этим меняли кровлю, прошел сильный дождь, вследствие чего подтопление квартиры истца могло быть по этой причине, течь могла быть откуда угодно. В апреле 2022г. истец производила замену труб отопления в одной из комнат своей квартиры, в остальных комнатах, ванной комнате трубы могли находится в аварийном состоянии, поэтому могли дать течь и затопить квартиру истца. После затопления в квартиру ответчиков никто не подымался и не осматривал, ответчики каких либо документов не подписывали. Акт осмотра квартиры истицы составлен без участия ответчиков - 05.10.2021г., тогда как события имели место 02.10.2021г., основан на предположениях мастера участка, поэтому, является недопустимым доказательством. Наряду с этим, ответчики не согласны с суммой причиненного истице ущерба.

Истица в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вместе с тем, при определении размера ущерба просила учесть заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления извещений посредством заказной корреспонденции.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1, ч.3, ч.4 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, где фактически проживает. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №<данные изъяты> в этом же доме по вышеуказанному адресу, где они проживают.

02.10.2021г. из квартиры <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики, произошло затопление квартиры №<данные изъяты> указанного дома, принадлежащей истице на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты> от 05.10.2021г., составленного мастером обслуживающей дом организации ООО «Кировчанка», согласно которому причиной затопления является халатность жильцов квартиры №<данные изъяты> (ответчиков), откуда произошло затопление. В связи с этим в квартире №<данные изъяты>, принадлежащей истице, в коридоре на потолке зафиксированы следы в виде желтых пятен площадью примерно 3 кв.м., на стене на виниловых обоях – следы подтопления площадью примерно 1,5 кв.м., в санузле- отслоение виниловых обоев, на потолочной плитке – следы в виде желтых пятен площадью примерно 2 кв.м., в коридоре и на кухне на полу зафиксировано намокание линолеума. Из документов, представленных аварийно-диспетчерской службой (выписки из журнала заявок за 02.-03.10.2021г., объяснения монтажника аварийно-диспетчерской службы, выписки из дежурного журнала), следует: характер заявки – течь с потолка коридора и потолка в санузле в квартире дома по адресу: <данные изъяты> Дата и время прибытия на заявку 02.10.2021г. в 19.30, дата и время выполнения заявки 02.10.2021г. в 19.40. Было обследовано общедомовое имущество, течи не обнаружено, течь с квартиры №<данные изъяты>, выявлена течь в туалете, на момент прибытия аварийной бригады течь прекратилась.

На основании определения суда Апелляционной инстанции от 20.12.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины затопления и размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.05.2023г. №1105-1/23, в квартире дома по адресу: <данные изъяты> выявлены следы затопления в коридоре, в санузле: потолок- отслоение шпаклевки, желтые пятна; стены – отслоение обоев, желтые пятна, не работает освещение. Причиной затопления квартиры №<данные изъяты> мог быть слив из ванной и пластмассовые трубы в местах их соединения с тройниками и переходами, расположенными под ванной в квартире №<данные изъяты> названного выше дома. Уровень пола в ванной квартиры №<данные изъяты> находится на одном уровне с порожком, что не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы», п.4.8: уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15 – 20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом. Следовательно, вода, попадающая на пол ванного помещения в квартире №<данные изъяты>, сразу же вытекала в коридор, чем объясняется тот факт, что в квартире №<данные изъяты> коридор оказался наиболее залитым. Затопление квартиры №<данные изъяты> произошло в течение дня 02.10.2021г. одномоментно, не могло произойти по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире №<данные изъяты>, возникших вследствие затопления, произошедшего 02.10.2021г., составляет без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>.

Таким образом, на основании перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что не выполнение ответчиками своих обязанностей по поддержанию принадлежащей им квартиры в надлежащем состоянии, не допущению бесхозяйственного обращения с жилым помещением, явилось следствием затопления квартиры истицы и, вопреки доводам ответчиков, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истице материального ущерба. Оснований к признанию недопустимыми каких либо доказательств не имеется. Данных о том, что причиной затопления могло быть ненадлежащее содержание общедомового имущества, либо действия самой истицы, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании в солидарном порядке с ответчиков причиненного истице материального ущерба.

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции принимает во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа – <данные изъяты>., указанную в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 12.05.2023г. №1105-1/23, а не в отчете об оценке ООО «КрасОценка» от 09.11.2021г., равную <данные изъяты>., представленного истицей. В данной части суд исходит из того, что при проведении судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы более подробно, мотивировано, составлено на основе обследования, как квартиры истца, так и ответчиков. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в размере <данные изъяты>., в связи с этим в данной части, а также в части суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, государственной пошлины (следует взыскать <данные изъяты>.) решение мирового судьи подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., на получение выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, и изменению не подлежит.

Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 в сумме <данные изъяты>., с ФИО2 в сумме <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы было заявлено ответчиками, в связи с чем расходы по её оплате определением суда от 20.12.2022г. возложены на ответчиков. Однако соответствующая обязанность оплаты экспертизы ответчиками не выполнена. Следовательно, принимая во внимание, что иск к ответчикам удовлетворен частично, положения ст.94 ГПК о том, что суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» следует взыскать издержки в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 03 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, изменить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Ремезов