дело № 12-42/2023

УИД 23RS0026-01-2022-001540-40

РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущёвская 23 ноября 2023 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Бондарь Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в Кущёвский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывает, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 200 CDI государственный регистрационный № был зарегистрирован на его дочь С.З.А., которая с ФИО1 не проживает, а ФИО1 не эксплуатирует транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 200 CDI государственный регистрационный №, в связи с чем просит отменить постановление о привлечении его по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное, так как не является собственником вышеуказанного автомобиля. Просил суд постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адрес суда поступил отзыв на жалобу об административном правонарушении.

Судья, проверив материалы дела, исследовал доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административногоправонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства – автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 200 CDI государственный регистрационный №, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья не принимает к вниманию, как доказательство, невиновности заявителя в нарушении ПДД, в частности сведения правонарушителя, что автомобиль зарегистрирован на его дочь С.З.А., поскольку в материалах дела имеющееся «Карточка учета транспортного средства»МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 200 CDI государственный регистрационный №, где в графе владелец транспортного средства указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что доводы указанные в жалобе о непричастности ФИО1 как лица не являющегося собственником транспортного средства и совершению данного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент совершения административного правонарушения по средствам фиксации в автоматическом режиме транспортным МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 200 CDI государственный регистрационный №, управляло иное лицо - не дает оснований по признанию незаконными состоявшихся по делу актов, поскольку доказательства обратного заявителем ФИО1 в суд не представлено.

С учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ, судья полагает, что указанные в жалобе обстоятельства не являются достаточными для вывода об освобождении ФИО1 от административной ответственности и признании его невиновным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального и материального права, судья считает несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах постановление по делу сомнений в законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Кущёвского районного суда Д.О. Бондарь