РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при секретаре Ионовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, указав, что ФИО3 были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.. Таким образом, ФИО3 получил от нее денежные средства на общую сумму 680000 руб.. Срок возврата денежных средств по вышеуказанным распискам определен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО3 свои обязательства не исполнил, в связи с этим она обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области вынес судебные приказы о взыскании задолженности. Однако впоследствии судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного просит взыскать со ФИО3 задолженность по распискам в размере 680000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб..
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не может сказать, составлял ли он представленные истцом расписки. Истец ему не известна.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела установлено, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб..
В подтверждение получения денежных средств на общую сумму 680000 руб. ответчиком были составлены расписки, подлинники которых приобщены к материалам дела.
Срок возврата денежных средств по вышеуказанным распискам определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязательства по возврату сумм займа в установленный договорами займа срок не исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом доводов ответчика судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы. С этой целью у ответчика отобраны экспериментальные образцы почерка, предложено представить свободные образцы почерка для представления эксперту для исследования. Однако ответчик в судебное заседание не явился, свободные образцы почерка не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 суммы долга подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика, а именно об оказании юридической помощи по взысканию с должника ФИО3 денежных средств по распискам. На основании указанного договора ИП ФИО1 заключила с ФИО4 договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика.
Вознаграждение по настоящему договору составило 40 000 руб. и было оплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие возражений ответчика относительно стоимости данных услуг, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договорам займа в размере 680000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.02.2023.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>