31RS0002-01-2023-004921-87 № 2-3853/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 25 декабря 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
24.06.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ 651159, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения автомобилю Renault Sandero/ SR, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежавшему ФИО2
ДТП сторонами оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, свою вину в котором признал водитель ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была зарегистрирована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».
28.06.2023 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, и в ту же дату автомобиль Renault Sandero/ SR, государственный регистрационный знак (номер обезличен), направлен на независимую техническую экспертизу.
29.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое получено им 10.07.2023.
На основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 29.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero/SR с учетом износа определена в сумме 84 400 руб.
30.06.2023 СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 84 400 руб. и урегулировании страхового случая по ОСАГО.
Платежным поручением от 03.07.2023 № 84746 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 84 400 руб.
11.07.2023 ПАО СК «Россгострах» платежным поручением № 72524 возместило СПАО «Ингосстрах» указанную сумму.
28.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о возмещении убытков в порядке регресса.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 84 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 732 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в силу п. «з» ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если причинитель вреда не представил по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и/или независимой экспертизы.
От ответчика ФИО1 письменных возражений относительно заявленных к нему исковых требований не поступило.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, ответчик - под расписку, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Так, основанием предъявленного иска являются положения пп. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, предусматривающие, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что 29.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое получено им 10.07.2023.
При этом суд обращает внимание на то, что, исходя из текста уведомления, в нем не указаны конкретные дата, время и место, по которым ответчик должен был представить транспортное средство, ему лишь предложено позвонить на горячую линию, чтобы узнать данные сведения.
Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения в пользу страховщика потерпевшего и производя выплату такового 11.07.2023, руководствовалось экспертным заключением от 29.06.2023, выполненным без осмотра автомобиля ответчика, т.е. уведомление ответчику о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлено после составления такого заключения, а страховое возмещение выплачено страховой компании потерпевшего на следующий день после получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уведомление ответчику направлено не в целях реального представления им автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
Доводов о том, что непредставление ответчиком автомобиля повлияло на размер страхового возмещения, исковое заявление не содержит. Аргументы в иске сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика на возмещение убытков в порядке регресса, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов сторон.
Более того, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр в установленный законом срок не лишило страховщика потерпевшего возможности установить наличие страхового случая, и произвести выплату страхового возмещения, фактически страховой организацией экземпляр извещения о ДТП потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены, а доказательств обратного истцом суду не представлено.
Поскольку истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает.
Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, а именно 08.11.2023 ФИО1 транспортное средство представлено на осмотр истцу, в таком акте каких-либо данных, противоречащих сведениям, отраженным в документах, имеющихся в выплатном деле, а также влияющих на размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) к ФИО1 ((информация скрыта)) о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Бушева
Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.