УИД 23RS0034-01-2023-000589-44
Судья - Пиронкова К.И Дело № 33-24538/2023
номер дела в суде первой инстанции №2-658/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Краснодар
Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего:
судьи Чирьевой С.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» по доверенности ФИО2 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года о применении обеспечительных мер в виде запрета проводить работы по обработке земельного участка по иску ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. В.И. Ленина» о признании договора прекратившим действие
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО3 обратился в Новокубанский районный суд Краснодарского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. В.И. Ленина» о признании договора прекратившим действие.
Предметом спора по данному гражданскому делу являются отношения сторон по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей "НОМЕР" земельного участка сельскохозяйственного назначения "НОМЕР" от 12.11.2012 года, по которому истец является арендодателем и собственником 20800/9646200 (2,08га) доли в праве общей долевой собственности на данный участок, а ответчик является арендатором.
При этом сам спор заключается в том, прекратил ли действие данный договор аренды с 12 ноября 2022 года (истец настаивает на том, что прекратил, ответчик против этого возражает).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному спору, а именно запретить ответчику производить работы по обработке вышеуказанного земельного участка.
Определением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года в целях обеспечения иска ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. В.И. Ленина» о признании договора прекратившим действие, запрещено сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени В.И. Ленина» ИНН <***> проводить работы по обработке земельного участка общей площадью 4614481кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Новокубанский район, Новосельское сельское поселение, в 7800 м на северо-запад от центра "АДРЕС", имеющий кадастровый "НОМЕР", а именно: вспашку, боронование, внесение удобрений, посевов.
В частной жалобе представитель СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судьей не было учтено фактические обстоятельства дела, в связи, с чем считает наложение обеспечительных мер необоснованным, так как, на день рассмотрения искового заявления 31 марта 2023 года на указанном участке, вспаханном и засеянном осенью 2022 года, уже были проведены агротехнические мероприятия по уничтожению сорной растительности путем агрохимической обработки, проведена подкормка всходов, то есть внесение удобрений. Весь участок состоящий из 9 обособленных полей находится в севообороте. Запрет на производство работ по обработке полей спорного земельного участка отрицательно скажется на качестве и количестве урожая, и нанесет огромный вред, как арендатору, так и собственникам земельных долей.
На частную жалобу поступило возражение от представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, в котором указано, что вынесенное определение законно и обосновано, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных выше правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (статья 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ). При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику. Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Исходя из приведенных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявившее требование о принятии обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессе положениями статей 139,140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер. Необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании договора аренды "НОМЕР" земельного участка сельскохозяйственного назначения "НОМЕР" от 12.11.2012 года, по которому истец является арендодателем и собственником доли в праве общей долевой собственности на данный участок, а ответчик является арендатором.
Согласно, обстоятельств, изложенных в иске договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения "НОМЕР" от 12.11.2012 года зарегистрирован 23.12.2012 года. Договор заключен сроком на 10 лет (п.7.2договора). До истечения срока действия договора аренды, истец принял решение осуществить выдел земельного участка, в счет своей земельной доли и в дальнейшем самостоятельно распорядиться вновь образованным земельным участком по своему усмотрению. Для реализации этой цели, истец 28.12.2022 года направил соответствующее уведомление ответчику, которое было им принято нарочно.
20.02.2023 года кадастровым инженером ФИО5 было изготовлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что кадастровый инженер не может выполнить кадастровые работы по подготовке проекта межевания по выделу земельного участка, в виду того, что из выписки из ЕГРН на земельный участок имеются сведения об обременении «аренда» и ФИО3 не представлен протокол общего собрания участников общей долевой собственности, при проведении которого он выразил свое несогласие на заключение договора аренды.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судья не в полной мере учел положения статьи 141 ГПК РФ и не принял во внимание, что запрет суда уже на выполненные сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером "НОМЕР" площадью 4614481 кв.м. и безотлагательные мероприятия по поводу проведения обработки уже засеянного земельного участка сельхоз культурой, при существующем договоре аренды на этот земельный участок, несет негативные последствия для арендатора, так как, данный запрет на обработку, вспашку, боронование, внесение удобрений, посевов непосредственно влияет на качество и количество урожая и препятствует полному завершению цикла сельскохозяйственных работ.
Исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
В соответствии со ст. 9 ч. 1 Закона N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса РФ прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая.
По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.
Учитывая, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, у районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для принятия по настоящему делу указанных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах принятие судом мер по обеспечению иска по заявлению ФИО3 законным быть признано не может, так как, не обеспечивает баланс интересов сторон, в том числе, остальных собственников земельных долей.
В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер, которые не соразмерны заявленным исковым требованиям и не направлены на обеспечение исполнимости решения суда.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу представителя СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» по доверенности ФИО2 – удовлетворить.
Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года – отменить.
В удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить работы по обработке земельного участка общей площадью 4614481 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Новокубанский район, Новосельское сельское поселение, в 7800 м на северо-запад от центра "АДРЕС", имеющий кадастровый "НОМЕР", а именно: вспашку, боронование, внесение удобрений, посевов – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: С.В. Чирьева