УИД 74RS0040-01-2023-000027-40

Дело №2- 64/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Стрельченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с участием ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилася в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что в один из неустановленных предварительным следствием дней в период первой половины августа 2021 года, в вечернее время, ФИО2 похитил часть принадлежащего ему деревянного сруба размером 8х10 метров, в количестве 30 штук профилированного бруса, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в сумме 195 000 рублей. По данному факту "Дата" СО ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В совершении данного преступления обвиняется ФИО2. Оставшаяся часть сруба не пригодна для постройки и для строительства. Следовательно ущерб причинен в сумме 250 000 рублей, 195 000 - стоимость похищенной части сруба и 55 000 рублей - компенсация за невозможность использовать сруб для дальнейшего строительства.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутсвие. На иске настаивал (л.д. 32,33).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части. Указал, что готов возместить стоимость сруба в сумме 195 000 рублей. Остальной размер ущерба не обоснован. По его мнению, сруб с учетом его состояния стоит 195 000 рублей.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Как следует из п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты>.

Приговором установлено, что ФИО2 в один из неустановленных предварительным следствием дней в "Дата", в вечернее время, с целью тайного хищения чужого имущества, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 195 000 рублей, являющийся для него значительным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы. Подлежащие взысканию в возмещение ущерба. С учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 данным приговором суда признан виновным в совершении преступлений, которые повлекли причинение имущественного вреда ФИО1, то, что материалами дела установлен размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению со стороны подсудимого в объеме, установленном приговором суда, то есть в размере 195 000 рублей.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцу надлежало доказать обстоятельства: причинения материального ущерба в следствие невозможности использовать сруб для дальнейшего строительства в результате виновных действий ФИО2, сумму ущерба.

ФИО1 в исковом заявлении указал, что оставшаяся часть сруба не может быть использована для строительства и ее стоимость составляет 55 000 рублей. Однако ФИО1 не представил суду доказательств того, что оставшаяся часть сруба, не может быть использована для дальнейшего строительства и ее стоимость составляет 55 000 рублей.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом невозможности использования сруба для дальнейшего строительства и его стоимости 55 000 рублей, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что гражданский иск из уголовного дела государственной пошлиной не облагается то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4446 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.