Дело № 2-1456/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительной,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, с другой.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением ФИО2, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении с правой обочины не уступил дорогу транспортному средству истца, а также в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не заняв крайнее левое положение на своей полосе начал осуществлять разворот, создав помеху для движения транспортного средства истца, который не успел остановить автомобиль и передней правой частью своего автомобиля ударил в заднюю левую часть автомобиля ответчика. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не смогли определиться в части виновника ДТП. Истец виновником ДТП себя не считает. Сотрудниками ГИБДД на место ДТП был вызван аварийный комиссар, которым был составлен европротокол. В указанном протоколе истец указал, что вину признает. Однако, данную запись он написал будучи растерянным, в том числе от действий сотрудников ГИБДД . Сам истец проживает в другом регионе. Согласно записи с видеорегистратора, скаченной истцом аварийным комиссаром был выявлен факт наличия нарушения у второго автомобиля, в свете чего составил еще одно извещение о ДТП с указанием нарушений второго водителя, но ответчик отказался его подписывать. Сотрудниками ГИБДД в оформлении ДТП истцу было отказано, поскольку уже был оформлен «европротокол». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес начальника ОГИБДД г. Зеленодольска с просьбой оформить административное дело по факту ДТП, на что ему был дан письменный ответ о том, что извещение может быть расторгнуто решением суда.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил: признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой; установить степень вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг аварийного комиссара в размере ... руб., стоимость услуг эвакуатора – ... руб., возместить расходы по госпошлине в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск.
Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ по в районе произошло ДТП с участием автомобиля ..., под его управлением и автомобиля ..., под управлением ФИО2 На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые впоследующем вызвали аварийного комиссара. Будучи растерянным из-за произошедшего случая, учитывая, что жителем данного города не является, он согласился на составление европротокола и указал в нем о признании своей вины в ДТП. Запись с видеорегистратора он на тот момент не мог посмотреть, так как программа видеорегистратора зависала. Однако вечером просмотрев запись с видеорегистратора, он увидел, что виновником ДТП является второй водитель, который изначально начал уходить вправо на обочину и резко начал разворот налево, в связи с чем, будучи залуженным в его намерениях, он въехал в автомобиль ответчика. О видеозаписи он сообщил аварийному комиссару, который составил другое извещение о ДТП (европротокол), однако ответчик в нем расписываться отказался.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлено извещение о ДТП, составленное ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Сиэйчар Групп» и автомобиля ..., под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5 В указанном извещении стоит отметка ФИО1 о том, что он вину признал (л.д. 39). Кроме того, представлено второй вариант извещения о ДТП, в котором отсутствует отметка ФИО1, о том, что он вину признает. Подпись ответчика ФИО2 в данном извещении отсутствует (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району с заявлением об оформлении административного материала по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при снятии видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца, выяснилось, что в действиях водителя автомобиля ... под управлением ФИО2, имеется ряд нарушений ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП (л.д. 44).
Согласно письма заместителя начальника Отдела МВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку извещение о ДТП по своей сути является соглашением, то оно может быть расторгнуто (аннулировано) по обоюдному согласию лиц, составивших данное извещение, либо решением суда. Водитель ФИО2 свое согласие на расторжение данного извещения о ДТП не дал. В связи с этим ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ возле , отделением ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району, не может быть рассмотрено (л.д. 45).
Разрешая требование о признании извещения о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с участием сторон, недействительным - суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля аварийный комиссар ФИО6 показал, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ по его вызвали сотрудники ГИБДД. ФИО1 сомневался в своей вине, однако не хотел, чтобы сведения о ДТП в последующем были видны на сайте ГИБДД, в связи с чем, он посоветовал ФИО1 признать вину и оформить европротокол. Вечером ему позвонил истец и сообщил, что просмотрел запись с видеорегистратора своего автомобиля и попросил его ознакомиться с данной записью. Просмотрев видеозапись, из которой отчетливо усматривается вина ответчика, он составил еще один европротокол, где указал виновником ответчика, однако последний протокол подписывать отказался.
В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора истца, из которой усматривается, что транспортное средство ... едет за транспортным средством .... Водитель автомашины ... начинает смещаться направо на обочину, приостанавливается и начинает разворачиваться. В этот момент транспортное средство ... сталкивается с автомобилем ....
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6 Правил дорожного движения).
Таким образом, данной видеозаписью установлено, что ответчик, управляя автомашиной, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, и он является виновником ДТП.
При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что извещение о ДТП (европротокол) является недействительным, поскольку подписан истцом под влиянием заблуждения.
Разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд считает, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчика, степень вины которого суд определяет равной 100%.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость услуг аварийного комиссара в размере ... руб., расходы за услуги эвакуатора в размере ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ..., под управлением собственника ФИО1 и ..., под управлением собственника ФИО2.
Установить степень виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств: ..., под управлением собственника ФИО1 и ..., под управлением собственника ФИО2, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 процентов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... руб., расходы по оплате эвакуатора в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 09.06.2022.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского
городского суда РТ: Э.А. Булатова
Решение18.06.2022