УИД №RS0№-12 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2023 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> в должности начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Управления №л/с от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить наложенное приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, как необоснованное и незаконное.

Истец ФИО1 в судебное заседание неявился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом пояснил, что оспариваемый приказ отменен, исковые требования уточнить не пожелал, просил рассмотреть дело по требованиям заявленным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание неявился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать, в виду отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> в должности начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» отменен.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались, истец подтвердил свою осведомленность об отмене оспариваемого приказа.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылался на то, что в связи с изданием приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему были созданы препятствия по переводу в другое подразделение УВД, в связи с личными неприязненными отношениями со стороны подполковника внутренней службы ФИО2, что по мнению ФИО1 послужило поводом для издания оспариваемого приказа на недостоверной информации, а именно об отсутствии его на рабочем месте в связи с оформлением листа нетрудоспособности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное и незаконное.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

На дату принятия решения оспариваемый приказ отменен.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств, что в связи с изданием оспариваемого приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ для него возникли какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе о которых последний указывает в исковом заявлении (препятствия по переводу в другое подразделение УВД), а также были причинены нравственные и физические страдания.

В телефонограмме поступившей в адрес суда до начала судебного заседания, истец ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по требованиям указанным в исковом заявлении, каких-либо уточнений в адрес суда не поступало, требования о компенсации морального вреда которые были основаны на издании оспариваемого приказа стороной истца не заявлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» отменен, нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, оспариваемые права ФИО1 восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> об отмене приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», оставить без удовлетворения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Косолапова В.А.