Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2022-006025-40

Дело № 2 – 3393/2022

Дело № 33 - 10952/2023

Учёт 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О.В. частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2022 года, которым было отказано в разъяснении решения того же суда от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Старый Город» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пеней.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным выше решением было постановлено:

взыскать в пользу ООО УК «Старый Город» в равных долях с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 года по 7 апреля 2021 года в размере 227 967 рублей 26 копеек;

взыскать в пользу ООО УК «Старый Город» с ФИО2 задолженность за период с 7 апреля 2021 года по 1 марта 2022 года в размере 143 703 рублей 63 копеек;

в удовлетворении остальных требований отказать;

взыскать в пользу ООО УК «Старый Город» с ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 463 рублей;

взыскать в пользу ООО УК «Старый Город» с ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 749 рублей.

Ответчики обратились в суд с двенадцатью заявлениями, поименованными ими как заявления о разъяснении решения.

При рассмотрении заявлений судом первой инстанции ответчики их поддержали.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявлений был извещён надлежащим образом.

Суд в разъяснении решения отказал.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, повторяя положенные в обоснование заявлений доводы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков о разъяснении принятого по делу решения, суд указал, что оно изложено в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, требующих его разъяснения.

В силу положений статьи 202 ГПК РФ разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределённости содержащихся в нём формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы, повторяющие доводы двенадцати заявлений о разъяснении решения, не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления. В данном случае основания для разъяснения решения отсутствуют, поскольку оно изложено в ясных и понятных формулировках, не допускающих двойного толкования, а обращение ответчиков с многочисленными заявлениями направлено на затягивание процесса вступления решения в законную силу и рассмотрения поданной ими же апелляционной жалобы. Ни одно из заявлений ответчиков, а также частная жалоба ФИО1 не содержат заслуживающих внимания доводов для применения статьи 202 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2022 года об отказе в разъяснении решения по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 июля 2023 года.

Судья: