Производство № 2-7371/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009126-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 12 » октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ЕБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВД к ИЯ, ПА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВД обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 16 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Hulux Surf», государственный регистрационный знак ***, под управлением ПА и автомобиля «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак ***, под управлением ИЯ

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ИЯ

Истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения полной стоимости ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Ваше право». В соответствии с заключением данного экспертного учреждения средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 902 000 рублей. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, размер понесенного истцом ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ИЯ, составляет 502 000 рублей (902 000 – 400 000).

Ответчик ИЯ в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила.

Управление своим автомобилем истец доверил ПА, который являлся водителем в момент ДТП. Поскольку автомобиль «Toyota Hulux Surf», государственный регистрационный знак *** является единственным средством передвижения для истца. Однако в результате действий ПА истец лишился такой возможности, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ИЯ ущерб в размере 502 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 142 рубля, взыскать с ответчика ПА в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ИЯ представила заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме. Ответчик ПА в письменном отзыве на иск возражал относительно заявленных требований.

В судебное заседание не явился истец, ответчики ИЯ, ПА, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2022 года в районе 87 км автодороги «Благовещенск - Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Hulux Surf», государственный регистрационный знак ***, под управлением ПА и автомобиля «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак ***, под управлением ИЯ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Hulux Surf», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Hulux Surf», государственный регистрационный знак ***, является истец ВД

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак *** ИЯ

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года ИЯ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ИЯ в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Hulux Surf», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком ИЯ не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потер-певших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным за-коном, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15 декабря 2022 года собственник поврежденного автомобиля ВД обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК «Астро-Волга».

АО «СК «Астро-Волга» признав случай страховым выплатило в пользу ВД страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1918 от 10.01.2023 года.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлась ответчик ИЯ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП от 16 октября 2022 года ответчик ИЯ являлась законным владельцем автомобиля «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести ответчик ИЯ, как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ИЯ в дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ИЯ ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Hulux Surf», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Toyota Hulux Surf», государственный регистрационный знак ***, суд исходит из следующего.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (часть 19).

Аналогичные положения закреплены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу разъяснений пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено заключение эксперта № 17/05/2023 от 4 мая 2023 года, составленное ООО «Ваше право», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Hulux Surf», государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату ДТП (16 октября 2022 года) без учета износа составляет 4 141 902 рубля, с учетом износа – 1 119 167 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП – 902 500 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и определил стоимость годных остатков – 8 339 рублей.

Из экспертного заключения следует, что экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Toyota Hulux Surf», государственный регистрационный знак ***, в акте осмотра и фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ООО «Ваше право» от 4 мая 2023 года, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника АП подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение ООО «Ваше право» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ИЯ суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Ваше право» от 4 мая 2023 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего размер причиненного ущерба автомобилю «Toyota Hulux Surf», государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из наступления полной гибели транспортного средства, как разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Hulux Surf», государственный регистрационный знак *** составляет 894 161 рубль (902 500 – 8 339).

При этом разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Hulux Surf», государственный регистрационный знак *** и размером выплаченного страхового возмещения составляет 494 161 рубль (894 161 – 400 000).

С учетом изложенного, с ответчика ИЯ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 494 161 рубль. В удовлетворении данных требований в большем размере истцу надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПА, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, истец указал на то, что в результате ДТП было повреждено его имущество, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав.

Однако, истцом не было указано, какие из предусмотренных положениями статьи 150 ГК РФ его нематериальные права были нарушены действиями ответчика ПА При этом материалы дела не содержат сведений о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП, а также сведений о виновности ПА в произошедшем ДТП от 16 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, требование ВД о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПА, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции от 8 июня 2023 года истцом при подаче иска (за требования имущественного характера) в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 142 рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИЯ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 141 рубль 61 копейка, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВД удовлетворить частично.

Взыскать с ИЯ в пользу ВД денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 494 161 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 141 рубль 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИЯ, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ПА - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2023 года.